Ухвала суду № 80537705, 13.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1444/19

Провадження № 1-кп/359/285/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю прокурора Гайфуліна С.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною відео-фіксацією обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000198 від 23.01.2019, що надійшов до суду відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ромської національності, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Момота), 40 кв.53, раніше двічі судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 12019110100000198, внесеному 23.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 13.03.2019 з викликом сторін та доставленням обвинуваченого конвоєм до суду.

Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Також просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 60 діб, вказавши про наявність ризиків, а саме 13.02.2019 ОСОБА_1 С Г. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2017 ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення із іспитовим строком 3 роки. Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2017 ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, вона може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Схильність ОСОБА_1 до переховування від органів досудового розслідування підтверджується тим, що остання згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 має запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання у зв’язку із тим що тривалий час перебувала у розшуку.

ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджена за вчинення майнових злочинів, а тому може вчинити інші аналогічні злочини, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До обвинувачуваної ОСОБА_1 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов’язання, застави та домашнього арешту у зв’язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваній вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.

Не можливе застосування до обвинувачуваної і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення їй про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник зазначили про можливість призначення до судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Щодо продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченої, так як вказані прокурором ризики є надуманими та безпідставними. Обвинувачена має дітей, які потребують її піклування

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991).

Обвинувачена не має постій ОСОБА_1 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку. Жоден з громадян, який заслуговує на довіру, не надав клопотання про взяття обвинуваченої на поруки. Застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не забезпечить її належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу обвинуваченої, яка неодноразово судима за корисливі злочини, на шлдях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, а тому не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю і через нетривалий час повторно скоїла злочин. Суд не дає наперед оцінку винуватості обвинуваченної ОСОБА_1 щодо вчинення інших злочинів, що свідчить про нестійку поведінку обвинуваченої щодо відсутності бажання ставати на шлях виправлення.

Питання щодо дітей обвинуваченої ОСОБА_1 було вирішено під час обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.02.2019, де слідчим суддею було зобов’язано службу у справах дітей та сім’ї Бориспільської міської ради вжити заходів щодо влаштування малолітніх дітей обвинуваченої ОСОБА_1- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 або встановлення над ними опіку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази подані з клопотанням, суд приходить до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, а тому клопотання слід задовольнити.

З огляду на вищевикладене, суд на даний момент не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який у зв’язку з закінченням терміну перебування під ватою, а тому термін перебування під вартою для обвинуваченої слід подовжити на 60 днів, а саме до 24 год. 11 травня 2019 включно, для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень. Суму застави, визначену слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 38420 грн.- залишити попередню.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні судом одноособово. В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони, обвинувачену та її захисника.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ч. 2, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участі прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченої та її захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 15 годин 00 хвилин 08 квітня 2019 у залі судового засідання №1 Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72).

Клопотання прокурора Гайфуліна Олександра Олександровича про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 Гуранчиківни- задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в частині тримання обвинуваченої під вартою діє до 24 год. 11 травня 2019 включно.

Суму заставити залишити попередню.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п’яти днів.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий