Ухвала суду № 80537598, 19.03.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16004/16-ц

Провадження № 2/344/415/19

У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_3, Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_3, Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.01.2019 року представник відповідача - КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» подав клопотання про призначення повторної інженерно – технічної експертизи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, призначення експертизи є способом її забезпечення судом.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про забезпечення доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз’яснює, що ставка судового збору за подання заяви про призначення експертизи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем подано клопотання без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, не сплачено судовий збір, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», про призначення експертизи - повернути представнику відповідача - КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова