Ухвала суду № 80537564, 19.03.2019, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/950/15-к

19 березня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурорів Копача Д.І., Логінова В.О.

захисника Бережного О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України Копача Д.І. про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Любомира Михайловича у кримінальному провадженні № 42014080370000082 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом (суддя Битківський Л.М.) розглядається кримінальне провадження № 42014080370000082 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор Копач Д.І. подав заяву про відвід судді Битківському Л.М.

Свою заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні прокурор обґрунтовує тим, що вказаний суддя приймав ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка була скасована ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.02.2019 року, а тому, з урахуванням приписів ч.2 ст. 76 КПК України цей суддя не може брати участі під час нового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурори Копач Д.І. та Логінов В.О. підтримали заяву про відвід.

Захисник в судовому засіданні наголосив, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не є перешкодою для продовження розгляду справи тим же складом суду, а тому у задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

Обвинувачений щодо задоволення заяви про відвід заперечив.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора про відвід слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Наведена процесуальна норма є загальною і не містить переліку ухвал суду першої інстанції, скасування яких є перешкодою для повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже, законодавець пов'язує неможливість участі судді у новому провадженні, після скасування таких ухвал, постановлених за його участі, як ухвали про закриття кримінального провадження або про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру й не відносить до таких ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, відповідно до пп. 2 п. 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 № 30, раніше визначеному судді передаються судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору є судовим рішенням, яке не перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, а тому після її скасування судом апеляційної інстанції, відповідно до наведених вимог Положення, таке кримінальне провадження направлено на розгляд раніше визначеному судді Битківському Л.М.

Будь-яких інших підстав сумніватися у безсторонності судді Битківського Л.М. не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України Копача Д.І. про відвід судді Битківського Любомира Михайловича у кримінальному провадженні № 42014080370000082 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко