Ухвала суду № 80536488, 18.03.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2054/16-ц

2-п/241/5/2019

18.03.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26.11.2018 року позовні вимоги Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволені у повному обсязі: зобов’язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі на самовільно зайнятій земельній ділянці та приведення її в належний стан, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

26.12.2018 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим були порушені його права щодо доступу до правосуддя та позбавлено можливості надати відзив та обґрунтувати докази безпідставності позовних вимог Бердянської сільської ради. Також, при винесенні рішення судом не враховані письмові докази: рішення Бердянської сільської ради від 09.06.2004 року, договір оренди землі від 28.03.2004 року, рішення Бердянської сільської ради від 11.10.2007 року, проект зони санітарної охорони водозабору ґрунтових вод Шевченківської ділянки, дозвіл на спеціальне водокористування, паспорт Артскважини, які мають важливе доказове значення для вирішення справи, оскільки підтверджують як законність використання відповідачем спірної земельної ділянки, так і розміщення ним у межах земельної ділянки огорожі охоронної зони, встановленої рішенням Бердянської сільської ради від 11.10.2007 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають, що підстав для скасування рішення не має, воно є законним та обґрунтованим.

Суд, з’ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26.11.2018 рокуОСОБА_3 зобов’язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі на самовільно зайнятій земельній ділянці та приведення її в належний стан, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1, 3, 4ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.О. Демочко