Рішення № 80536222, 18.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/1001/19

Провадження №2/235/741/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря Григор’євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Родинська міська рада Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить захистити його право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул.Космонавтів, 1, шляхом визнання ОСОБА_2 (далі – відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є колишнім власником 1/8 частини спірного будинку, який в порушення домовленості, зокрема, п.13 договору купівлі-продажу будинку, за яким позивач набув право власності на будинок, не знявся з реєстрації у такому будинку. Відповідач вже тривалий час не проживає в спірному будинку.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, заперечень проти заочного рішення не висловив.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, згідно з відміткою на судовій повістці, проставленою представником квартального комітету ОСОБА_3, відповідач за місцем реєстрації фактично не мешкає з 2003 р. по теперішній час.

Представник третьої особи – Родинської міської ради Донецької області надав заяву про розгляд справи без участі представника.

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи та вирішити її на підставі наявних у ній доказів і постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Позивач є власником житлового будинку за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул.Космонавтів, 1, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.10.2018 приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 (а.с.8-9).

Право власності на вищезазначений будинок зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 02.10.2018 за №28196172 (а.с.10).

Отже, позивач у встановленому законом порядку набув право власності на спірний будинок.

Відповідач разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є колишніми власниками будинку, в якому відповідач був зареєстрований та відповідно до п.13 Договору купівлі-продажу будинку зобов’язувався сплатити заборгованість з комунальних послуг, звільнити будинок від речей, вилучити ключі від будинку в осіб, які їх мали, і передати будинок Покупцю в день підписання цього договору.

Як зазначає позивач, при укладанні договору між ним та продавцями щодо спірного будинку досягнута домовленість, що відповідач в місячний термін вчинить дії щодо зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

За змістом довідки Родинської міської ради від 07.02.2019 відповідач зареєстрований у спірному будинку з 09.12.1995 по теперішній час (а.с.11).

За актом від 01.02.2019, складеним представником квартального комітету та підписаним сусідами позивача, відповідач у вказаному вище будинку не мешкає з 2003 року, проживає за кордоном (а.с.12).

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

Враховуючи приписи ч.4 ст.334 ЦК України, позивач набув право власності на спірний будинок.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч.1 ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених законодавчих приписів дозволяє дійти висновку, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним, у тому числі, шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визначальним для захисту права на підставі ст.391 ЦК України є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

За змістом абз.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що право власності на спірне житлове приміщення від відповідача перейшло до позивача, відповідач втратив право користування таким житловим приміщенням.

Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (НОМЕР_1, місце проживання – Донецька область, Покровський район, с.Красний Лиман, вул.Зоря, 61) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації – Донецька область, м.Родинське, вул.Космонавтів, 1), третя особа – Родинська міська рада Донецької області (ЄДРПОУ 04052943, місцезнаходження – Донецька область, м.Родинське, вул.Краснолиманська, 53), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №1 по вул.Космонавтів у м.Родинське Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.П.Бородавка