Ухвала суду № 80535405, 15.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Київ № 826/9462/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», як оператора спільної

діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ

«Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи

від 10.06.2002

до Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у

Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», як оператор спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018, залишеною в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 вказані вище рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 04.02.2019 справу прийнято до провадження суддею Огурцовим О.П.

20.02.2019 від позивача надійшла заява про відвід судді.

Для розгляду зазначеного відводу ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 05.03.2019 призначено судове засідання. У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Подана заява про відвід обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Огурцова О.П.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

2. Передати заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов