Рішення № 80534880, 13.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. Справа № 480/92/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/92/19

за позовом ОСОБА_3

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати припис від 02.02.2018 р. та постанову №6 від 09.02.2018 р. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою №6 від 09 лютого 2018 року, яку їй було видано лише 12 лютого 2018 року, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 96 КУпАП. 02 лютого 2018 року було винесено припис, відповідно до якого позивачу приписано усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в п. 1 розділу VІ акту перевірки №4 від 02 лютого 2018 року у термін 1 місяць.

Позивач вважає вказану постанову та припис незаконними та необґрунтованими, просить їх скасувати, а провадження в адміністративній праві відносно неї закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також вважає, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки припис винесено згідно діючого законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 155-160).

Ухвалою суду від 16.01.2019 р. прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови роз’єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (справі присвоєно №480/597/19).

Ухвалою суду від 06.03.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови та припису роз’єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги щодо скасування постанови №6 від 09.02.2018 р. Позовні вимоги щодо скасування постанови №6 від 09.02.2018 р. об’єднано з позовними вимогами про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа №480/597/19).

Ухвалою суду від 06.03.2019 р. підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 13.03.2019 р.

В судовому засіданні 13.03.2019 р. представник позивача підтримала позовні вимоги щодо скасування припису від 02.02.2018 р.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира №7 в будинку №25 Територія сільгосптехнікуму в м. Суми, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13).

21.12.2012 року позивачем була подана Декларація про початок виконання будівельних робіт - реконструкція житлової квартири, для проведення якої було ФОП ОСОБА_5 виготовлено Проект реконструкції квартири (а.с. 8, 169-175).

У 2013 р. ОСОБА_3 подана Декларація про готовність об’єкта до експлуатації, яка зареєстрована 22 лютого 2013 року та затверджена начальником Інспекції ДАБК в Сумській області (а.с. 26-28).

14 січня 2013 року Комунальне Підприємство Сумське міське БТІ виготовило технічний паспорт з відповідними змінами про реконструкцію квартири (а.с. 29-30). Право власності на реконструйовану квартиру зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 13).

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської Ради проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт позивачем на об'єкті: "Реконструкція квартири № 7, житлового будинку № 25, територія сільгосптехнікуму, м. Суми" за результати якої складено акт № 4 від 02.02.2018р. , протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 р., постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6 від 09.02.2018 р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2018 року. (а.с.19-25)

Приписом від 02.02.2018 року встановлено порушення позивачем абз. 1 п. 5 Постанови КМУ № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та зобов'язано позивача усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в п.1 розділі VI акту перевірки № 4 від 02.02.2018 року. Термін виконання - 02.03.2018 р. (а.с. 6-7).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 1 Порядку № 553).

Відповідно до п.п. 7, 9 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 11 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Приписами п.п. 16-18 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Так, згідно змісту акту перевірки позивачем як власницею, проведено реконструкцію квартири, в результаті якої збільшена площа кухні шляхом добудови за межами зовнішньої конфігурації будинку без права власності або права користування землею, без набуття містобудівних умов та обмежень, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом, що є порушенням абз. 1 п. 5 Постанови КМУ №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 14-17).

Суд погоджується із висновками відповідача щодо наявності порушення абз. 1 п. 5 Постанови КМУ № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_6 відповідачем, було проведено позапланову перевірку дотримання гр. ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів та правил на об’єкті за адресою місто Суми, Територія сільгосптехнікумуАДРЕСА_1 .

У ході позапланового заходу відповідачем було встановлено, що ОСОБА_3 було проведено реконструкцію зазначеної квартири, у результаті якої була збільшена площа кухні шляхом добудови за межами зовнішньої конфігурації будинку, за рахунок землі Сумської міської ради.

Так, на момент купівлі квартири 01.11.2012 року, площа кухні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Сумським сільськогосподарським технікумом від 26.03.1996 року, зареєстрованого в Сумському ООБТІ від 26.03.1996 року за №1499 становила 15,2 м2 (а. с. 58).

Згідно «Проекту реконструкції квартири №7 в житловому будинку територія сільгосптехнікуму, буд. 25 м.Суми», шифр 157-12-П; виконавець ФОН ОСОБА_5, площа кухні становить 15,3 м2. (а.с .53-54).

Станом на 14.01.2013 року, згідно Технічного паспорту виготовленого Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», площа кухні-майстерні складала 26,9 м2 (а.с. 50-51).

Таким чином, позивачем було проведено реконструкцію квартири, у результаті якої була збільшена площа кухні на 11,7 м 2, шляхом добудови за межами зовнішньої конфігурації будинку.

Отже, в результаті здійсненої позивачем реконструкції, відбулося збільшення площі кухні шляхом добудови, а саме: до реконструкції квартири площа кухні складала 15,2 м2, а після - 26,9 м2.

Представником позивача в судовому засіданні наведені висновки акту перевірки спростовано не було.

Так, у декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 08312513596 від 21.12.2012 року, позивачем було зазначено, що містобудівні умови та обмеження земельної ділянки не потребуються Згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, «Перелік об’єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються».

Відповідно до п.25 Наказу від 07.07.2011 року № 109, містобудівні умови та обмеження земельної ділянки не потребуються на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.

Проте, суд приходить висновку, що даному випадку зовнішня конфігурація приміщення змінюється внаслідок влаштування позивачем добудови.

Частина 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Враховуючи зазначені приписи законодавства, у разі зміни зовнішньої конфігурації житлової квартири, необхідно отримувати містобудівні умови та обмеження.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку, що позивачем була здійснена реконструкція приміщення зі зміною зовнішньої конфігурації (геометричних розмірів), яка потребує отримання містобудівних умов та обмежень.

Також суд наголошує, що квартира №7, яка знаходиться у власності позивача розташована у будинку № 25 Територія сільгосптехнікуму, який знаходиться на земельній ділянці, що є власністю Сумської міської ради. Тобто виконана позивачем добудова, у результаті якої була збільшена площа кухні, здійснена за межами зовнішньої конфігурації будинку без права власності або права користування землею.

Пунктом 5 Порядку виконання будівельних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, або договору суперфіцію.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позивачем проведено реконструкцію квартири, у результаті якої була збільшена площа кухні шляхом добудови за межами зовнішньої конфігурації будинку без права власності або користування землею, без набуття містобудівних умов та обмежень, що дає підстави вважати дане будівництво самочинним.

Суд спростовує доводи позивача щодо незаконності дій відповідача щодо проведення перевірки у зв’язку з реєстрацією права власності на об’єкт виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 21.12.2012 року позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт – реконструкція житлової квартири (а. с. 8-10).

22.02.2013 року позивачем подано Декларацію про готовність об’єкта для експлуатації (а.с. 26-28).

08.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Центру надання адміністративних послуг із заявою про державну реєстрацію права на об’єкт, що знаходиться за адресою місто Суми, Територія сільгосптехнікумуАДРЕСА_1 загальною площею 112,1 кв.м. (житлова площа -46,4 кв.м.).

Таким чином, станом на дату проведення перевірки відповідачем (з 24.01.2012 року по 02.02.2012 року) право власності на добудований об’єкт не було зареєстровано, а тому висновки позивача про протиправність проведеної перевірки є помилковими.

Проте, задовольняючи позовні вимоги щодо скасування оскаржуваного припису, суд виходить з того, що відповідачем приймаючи оскаржуваний припис не зазначено способи усунення порушення.

Відповідно до п.17 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, чинним законодавством визначено чіткий перелік вимог, які може містити припис, наданий Інспекцією для виконання, або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Проте, суд зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваного припису в ньому не встановлено конкретного способу усунення порушень законодавства, що відповідно унеможливлює його виконання у належний спосіб.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого припису, а тому оскаржуване рішення суб’єкта владних повноважень прийняте без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування припису – задовольнити.

Скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 02.02.2018 р.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.03.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук