Ухвала суду № 80533356, 19.03.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 березня 2019 року справа № 813/1977/18

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Шматолохи О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, міського голови Садового Андрія Івановича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування ухвали,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради, міського голови Садового Андрія Івановича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування ухвали.

19.03.2019 позивачем у підготовчому засіданні подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Хомі О.П. Як на підставу відводу вказує про повну недовіру позивача до судді, посилаючись при цьому на пункт 4 статті 36 та пункт 1 статті 37 КАС України і наявність колективної заяви про злочин від 21.02.2019, поданої до Державного бюро розслідувань України.

Представник відповідачів Шматолоха О.П. заперечила проти задоволення заяви про відвід, ствердила про безпідставність такої.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідної до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді Хоми О.П. подано на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами, на думку заявника, є порушення головуючим суддею Хомою О.П. норм чинного законодавства, які полягають у вимозі до присутніх у залі судового засідання вільних слухачів пред'явити документи, що посвідчують особу, а також відсутність у судді посвідчення судді. Вказані обставини зумовили колективне звернення позивача і окремих громадян 21.02.2019 до Державного бюро розслідувань України з заявою про злочин судді Хоми О.П.

Заява не містить обґрунтування підстав відводу, передбачених частиною 1 статті 37 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід судді Хоми О.П., судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 40, 183, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, міського голови Садового Андрія Івановича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування ухвали передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №813/1977/18 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2019 року.

Суддя О.П. Хома