Ухвала суду № 80532504, 18.03.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1501/19

Провадження № 2/206/640/19

У Х В А Л А

18 березня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів, акту прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов’язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Виробниче-комерційне підприємство «Бід», відповідно до якого просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу виробничої будівлі літ. Л-1, загальною площею 333,00 кв.м. та виробничої будівлі літ. М-1, загальною площею 68,5 кв.м., навіси літ. Е,Н,О,П,Р,С,Т,У,Ф,Х, розташованих у м. Дніпрі по вул. Липовій, буд.10, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за номером 834;

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Виробниче-комерційне підприємство «Бід» від 29.03.2017, оформлене протоколом №5, в частині прийняття рішення про внесення громадянином України ОСОБА_2 в рахунок сплати своєї частки у статутному капіталі товариства виробничих будівель, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Липова,10, загальною вартістю 149435,00 грн., а саме: виробничої будівлі Л.-1, загальною площею 333,00 кв.м., виробничої будівлі М.-1 , загальною площею 68,0 кв.м., навіси літ. Е,Н,О, П,Р,С,Т,У,Ф,Х;

-визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна у власність ТОВ Виробниче-комерційне підприємство «Бід» від 05.04.2017, яким ОСОБА_2 передав у власність ТОВ Виробниче-комерційне підприємство «Бід», а останній прийняв у власність виробничі будівлі на загальну суму 149435,00 грн., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Липова,10, а саме: виробничу будівлю Л.-1, загальною площею 333,00 кв.м., виробничу будівлю М.-1 , загальною площею 68,0 кв.м., навіси літ. Е,Н,О, П,Р,С,Т,У,Ф,Х;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за ОСОБА_1 №18423262 від 29.122016, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; запис про право власності за ОСОБА_2 №19515384 від 20.03.2017, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, запис про право власності за ТОВ Виробниче-комерційне підприємство «Бід» №19890967 від 05.04.2017, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна:1139452612101, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Липова,10;

-зобов’язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Липова,10, привівши її у придатний для використання стан,шляхом знесення самочинно побудованих об'єктів: виробничої будівлі Л.-1, загальною площею 333,00 кв.м., виробничої будівлі М.-1 , загальною площею 68,0 кв.м., навіси літ. Е,Н,О, П,Р,С,Т,У,Ф,Х.

Так, проаналізувавши наявниі матеріали справи вбачаю, що між Дніпровською міською радою, юридичною особою ТОВ «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, виник спір з приводу нерухомого майна, де окремо позивачем заявлено вимоги як до юридичної особи так і до фізичних осіб.

Зокрема, вимоги позивача до юридичної особи ТОВ «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», ОСОБА_2 обґрунтовані неправомірністю набуття товариством у власність об’єктів нерухомості збудованих на належній позивачу земельній ділянці.

Відповідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Таким чином, аналіз викладеного свідчить, що за суб’єктивним складом сторін та сутністю спору заявлені позивачем вимоги до ТОВ «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, акту прийому-передачі нерухомого майна та скасування запису про реєстрацію за ТОВ «Виробниче-комерційне підприємство «Бід» право власності на нерухоме майно №19890967 від 05 квітня 2017 року підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як роз'яснено у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнаячення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013 року, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи, що позов у частині вищевказаних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, приходжу до висновку про відмову у відкритті їх провадження.

Всі інші вимоги у позовній заяві заявлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають розгляду судом загальної юрисдикції у порядку, визначеному нормами Цивільним процесуальним кодексом України.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття за ними провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву в частині вимог за ними слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн. ( за дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору, зобов’язання повернення земельної ділянки) в розмірі 1921,00 грн. кожна) на наступні реквізити: одержувач: УК в Індустр. р.м. Дніпра/Сам.р/22030101, код отримувача 37989295, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31218206004010, код бюджетної організації 22030001.

Судовий збір за вимогу про скасування записів про реєстрацію прав власності не підлягає сплаті, оскільки вказана вимоги є похідною від вищевказаної основної вимоги про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також роз’яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 185, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, акту прийому-передачі та скасування запису про державну реєстрацію право власності №19890967 від 05 квітня 2017 року.

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов’язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали,- до 29 березня 2019 року, але не пізніше 10 днів із дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Самарського районного суду м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук