Ухвала суду № 80525791, 19.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/1252/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Ткаченка К.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019200440000020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у вказаному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність а тому просив застосувати зазначений запобіжний захід з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а саме наявність обгрунтованої підозри та ризиків, просить врахувати, що його підзахисний має позитивну репутацію та міцні соціальні зв’язки.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12019200440000020 зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, зокрема у тому, що він будучи службовою особою, обіймаючи посаду заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів влади, неналежно виконав обов’язки щодо здійснення контролю за належним утриманням, експлуатацією об’єктів житлового господарства, контролю за експлуатацією житлового фонду (у тому числі щодо утримання ліфтового господарства у належному стані) підприємствами житлового господарства, внаслідок чого 02.01.2019, близько 16:15 год., внаслідок неналежної роботи ліфта першого під’їзду житлового будинку № 32/1 по вул. Супруна в м. Суми відбулося неконтрольоване опускання ліфтової кабіни із відчиненими дверима, що призвело до загибелі малолітнього ОСОБА_4

Слідчий суддя вважає доведеною стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чому слугують надані суду копії протоколів матеріалів кримінального провадження.

Доведеним суд вважає також і наявність ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зазначених у клопотанні, а також ризику переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність інших ризиків не доведено стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Зокрема, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, а саме не надано доказів того, яку ж саме бездіяльність допустив, які конкретно дії не вчинив підозрюваний, що знаходяться у причинному зв’язку з загибеллю дитини.

Крім того суд враховує, що відповідно наданих стороною захисту доказів ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має батьків пенсійного віку, які мають ряд захворювань. Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 має позитивну репутацію та міцні соціальні зв’язки.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов’язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, позицію прокурора щодо покладення обов’язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, зазначених у клопотанні за виключенням обов’язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, оскільки стороною обвинувачення не надано ніяких доказів отримання підозрюваним таких документів, крім того не надано доказів того, що підозрюваний має намір виїхати за кордон.

Також відсутні підстави для покладення обов’язку не відлучатися за межі Сумського району Сумської області без дозволу слідчого прокурора, суду, оскільки здійснення професійної діяльності підозрюваного безпосередньо пов’язано з систематичними виїздами за межі району, про що стороною захисту були надані відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Закрупець, 25, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього такі обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, підозрюваними ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з приводу обствин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Визначити строк дії обов’язків до 13.05.2019 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду – на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь