Ухвала суду № 80525702, 19.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1653/19

Провадження № 2-з/591/18/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого – судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 березня 2019 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №58117380, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №11714, виданого 30.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого боржник – ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації; 40000, АДРЕСА_1; стягувач ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_2», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Заяву мотивує тим, що на підставі зазначеного виконавчого напису №11714 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №58117380) від 18.01.2019 року та постанова про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №58117380) від 18.01.2019 року. Зазначає, що не визнає заборгованості у розмірі 15330,00 грн. від ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» і подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З лютого 2019 року з його заробітної плати почалося стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 Зазначає, що для нього є життєво необхідним отримання заробітної плати так, як він є інвалідом 2 групи. Після вирахування з нього частини заборгованості з заробітної плати (утримання на користь держави), у нього залишається 1196,58 грн., що є меншим навіть, ніж прожитковий мінімум. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації; 40000, АДРЕСА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №58117380, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №11714, виданого 30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого боржник – ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації; 40000, АДРЕСА_1; стягувач ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_2», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко