Рішення № 80525659, 19.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13/19

Провадження № 2/591/1223/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/13/19 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщеннями шляхом зобов'язання демонтувати незаконно переобладнане приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Поруш з їх квартирою знаходиться квартира відповідачів. 29 вересня 2018 року останні розпочали самовільне капітальне будівництво підсобного приміщення шляхом перепланування території загального користування та технічного приміщення. Незважаючи на неодноразові звернення відповідачі будівництво не припинили, чим порушили право позивачів на користування коридором.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Відповідачі позов фактично визнали.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2019 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 15 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Департаменту інфраструктури м. Суми та Управління архітектурно-будівельного контролю зі скаргою щодо проведення перевірки законності проведеного перепланування місць загального користування за наявності дозвільної документації мешканцями квартири АДРЕСА_2 (а.с.9-10).

З наданих відповідей вбачається, що спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна. Встановлення цегляних перегородок та дверей, які перешкоджають вільному доступу до приміщень загального користування в житловому будинку АДРЕСА_1 має вирішуватися на загальних зборах співвласників вказаного будинку (а.с.11-12).

29 жовтня 2018 року ТОВ «Керуюча Компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» надано припис мешканцям квартири АДРЕСА_2 про необхідність негайно забезпечити вільний доступ до приміщень загального користування у житловому будинку АДРЕСА_1 з метою припинення порушення прав та інтересів інших співвласників будинку (а.с.13).

20 листопада 2018 року позивачі направили відповідачам лист-вимогу про демонтування перегородки та дверей в приміщеннях загального користування в будинку АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відповідно до акту обстеження стану житлового будинку від 12 березня 2019 року, складеного комісією ТОВ «КК «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», у приміщенні загального користування у будинку АДРЕСА_1 демонтовано самовільно збудовану огорожу квартирою №26. На час обстеження порушення прав та інтересів інших співвласників будинку не виявлено (а.с.49).

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили сторони.

Таким чином, оскільки відповідачами добровільно виконано вимоги позивачів і на момент розгляду справи по суті відсутній предмет спору, в задоволенні позову належить відмовити.

Разом з цим, суд вважає, що на час звернення позивачів до суду, їхнє право було порушене, тому на їх користь необхідно стягнути судові витрати з відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому необхідно повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 29 грудня 2018 року за квитанцією № 16696 в сумі 704,80 грн., тобто в розмірі 352, 40 грн.; ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 6 лютого 2019 року за квитанцією № 72676 в сумі 768,40 грн., тобто в розмірі 384,20 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий розмірі по 192 грн. 10 коп. з кожного, та на користь на користь ОСОБА_2 - по 192 грн. 10 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1218 ЦК України, ст, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщеннями шляхом зобов'язання демонтувати незаконно переобладнане приміщення - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 29 грудня 2018 року за квитанцією № 16696 в сумі 704,80 грн., тобто в розмірі 352, 40 грн.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 6 лютого 2019 року за квитанцією № 72676 в сумі 768,40 грн., тобто в розмірі 384,20 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 192 грн. 10 коп. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 192 грн. 10 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 19 березня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_1.

Третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», код ЄДРПОУ 37845869, адреса: м. Суми, вул. К. Зеленко, буд. 4.

Третя особа: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, адреса: м. Суми, вул. Горького, буд. 21.

Суддя Г.В. Шелєхова