Ухвала суду № 80525345, 18.03.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

18.03.2019 Справа № 5021/1951/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю., розглянувши заяву від 31.10.2018 (вх. № 2436к) Татарченка Андрія Вікторовича про визнання виконавчих документів, а саме дублікатів наказів, такими, що не підлягають виконанню по справі № 5021/1951/2011за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, до відповідача - Фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича, м. Суми, про стягнення 1 547 590 грн. 69 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Татарченко А.В.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2011 у справі № 5021/1951/2011 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" борг по капіталу за Кредитним договором № 15.6991 від 15.10.2007 р. в розмірі 335 693 грн. 36 коп., борг по процентах в розмірі 35647 грн. 29 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 11 203 грн. 80 коп., пеню в розмірі 5 674 грн. 09 коп.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" борг по капіталу за Кредитним договором № 15.7700 від 04.04.2008 р. в розмірі 331 897 грн. 24 коп., борг по процентах в розмірі 33 232 грн. 99 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 22 841 грн. 53 коп., пеню в розмірі 3736 грн. 54 коп.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" борг по капіталу за Кредитним договором № 15.6978 від 15.10.2007 р. в розмірі 614 112 грн. 27 коп., борг по процентах в розмірі 52 535 грн., комісія за управління кредитом в розмірі 10 427 грн. 11 коп., пеню в розмірі 3200 грн. 07 коп.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

29.11.2011 на виконання судового рішення видано відповідні накази.

24.01.2018 господарським судом позивачу видано дублікати вищезазначених наказів (а.с. 35-38, том 3).

01.11.2018 відповідач подав до суду заяву від 31.10.2018 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в якій просить суд визнати дублікати наказів № 2017/12/14-1, № 2017/12/14-2, № 2017/12/14-3, № 2017/12/14-4 у справі № 5021/1951/2011 про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Татарченка Андрія Вікторовича, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Сумської області заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2019 відкладений розгляд заяви на 11.03.2019, 11:15.

11.03.2019 відповідач подав заяву про залучення до матеріалів справи доказів, зокрема постанови Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2018 у справі № 2-2860/11, рішення Зарічного районного суду міста Суми у справі № 591/2089/18.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2019 відкладений розгляд заяви на 18.03.2019, 10:30.

13.03.2019 відповідач подав заяву (вх. № 1911 від 13.03.2019), в якій уточнює прохальну частину заяви від 31.10.2018 та просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 29.11.2011 у справі №920/1951/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по капіталу за Кредитним договором № 15.6991 від 15.10.2007 р. в розмірі 335 693 грн. 36 коп., боргу по процентах в розмірі 35647 грн. 29 коп., комісії за управління кредитом в розмірі 11 203 грн. 80 коп., пені в розмірі 5 674 грн. 09 коп.; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 29.11.2011 у справі №920/1951/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по капіталу за Кредитним договором № 15.7700 від 04.04.2008 р. в розмірі 331 897 грн. 24 коп., боргу по процентах в розмірі 33 232 грн. 99 коп., комісії за управління кредитом в розмірі 22 841 грн. 53 коп., пені в розмірі 3736 грн. 54 коп.; 3) визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 29.11.2011 у справі №920/1951/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по капіталу за Кредитним договором № 15.6978 від 15.10.2007 р. в розмірі 614 112 грн. 27 коп., боргу по процентах в розмірі 52 535 грн., комісії за управління кредитом в розмірі 10 427 грн. 11 коп., пені в розмірі 3200 грн. 07 коп.; 4) визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 29.11.2011 у справі №920/1951/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання 18.03.2019 не з'явився.

Відповідач підтримує заяву від 31.10.2018 з урахуванням уточнення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що заборгованість перед позивачем погашена у повному обсязі, що встановлено постановою Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2018 у справі № 2-2860/11.

Всього, за рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2011 у справі № 5021/1951/2011, з Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» було стягнуто 1475025,97грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2018 у справі № 2-2860/11, яка набрала законної сили, визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в сумі 388218 грн.54 коп.; виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в сумі 391408 грн.40 коп.; виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №15.6978 від 15 жовтня 2007 року в сумі 680274 грн. 45 коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення №2-2860/11 Зарічного районного суду м. Суми та рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року у справі № 5021/1951/2011 містять однакові зобов'язання, які виникають з угоди №С-713/09.04 від 20 вересня 2004 року та укладених на її підставі договорів про надання траншу №15.6991 від 15 жовтня 2007 року, №15.7700 від 04 квітня 2008 року, №15.6978 від 15 жовтня 2007 року. Боржником за кредитним договором Татарченко А.В. (відповідач у справі № 5021/1951/2011) та поручителями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року, рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року та за рахунок продажу іпотечного майна було в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами унесено кошти в загальній сумі 1480183 грн. 30 коп., що на 20281 грн.61 коп. перевищує розмір заборгованості за кредитними договорами, яка утворилась станом на 08.06.2011 і стягнута рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року. Судом встановлено, що обов'язок боржників по сплаті заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 1459901 грн.39 коп., яка утворилась станом на 08.06.2011 відсутній, у зв'язку із його виконанням.

За приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Татарченком А.В. та поручителями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами внесено кошти в сумі, що перевищує суму присуджену до стягнення за рішенням господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року по справі №920/1951/2011.

Оскільки обов'язок Татарченка Андрія Вікторовича згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року відсутній у зв'язку з його виконанням, що встановлено постановою Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2018 у справі № 2-2860/11, яка набрала законної сили, суд задовольняє заяву від 31.10.2018 (вх. № 2436к) Татарченка Андрія Вікторовича шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню дублікатів наказів, виданих 29.11.2011 по справі №920/1951/2011.

Керуючись ст. ст. 75, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 31.10.2018 (вх. № 2436к) Татарченка Андрія Вікторовича про визнання виконавчих документів, а саме дублікатів наказів, такими, що не підлягають виконанню по справі № 5021/1951/2011 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу, виданого 29.11.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 по справі №920/1951/2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» боргу по капіталу за Кредитним договором № 15.6991 від 15.10.2007 р. в розмірі 335 693 грн. 36 коп., боргу по процентах в розмірі 35647 грн. 29 коп., комісії за управління кредитом в розмірі 11 203 грн. 80 коп., пені в розмірі 5 674 грн. 09 коп.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу, виданого 29.11.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 по справі №920/1951/2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» боргу по капіталу за Кредитним договором № 15.7700 від 04.04.2008 р. в розмірі 331 897 грн. 24 коп., боргу по процентах в розмірі 33 232 грн. 99 коп., комісії за управління кредитом в розмірі 22 841 грн. 53 коп., пені в розмірі 3736 грн. 54 коп.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу, виданого 29.11.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 по справі №920/1951/2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» боргу по капіталу за Кредитним договором № 15.6978 від 15.10.2007 р. в розмірі 614 112 грн. 27 коп., боргу по процентах в розмірі 52 535 грн., комісії за управління кредитом в розмірі 10 427 грн. 11 коп., пені в розмірі 3200 грн. 07 коп.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу, виданого 29.11.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 по справі №920/1951/2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко