Рішення № 80524202, 14.03.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.2019 Справа № 905/80/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Гірницької міської ради до фізичної особи-підприємця Гутеньова Геннадія Івановича про стягнення заборгованості у розмірі 18242,11 грн., -

За участю представників сторін:

від прокурора - Алекаєв Ю.В. (службове посвідчення);

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Гірницької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до фізичної особи-підприємця Гутеньова Геннадія Івановича про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна в сумі 18242,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період липень, серпень, жовтень 2018 року за договором оренди нерухомого майна (нежитлову будівлю) комунальної власності №9 від 15.12.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18242,11 грн. За твердженням прокурора невиконання відповідачем зобов`язань по договору оренди завдає шкоди інтересам територіальної громади.

Нормативно свої вимоги прокуратура обґрунтовує ст.ст. 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст.ст.180,193 ГК України, ст.ст. 526,530,611,629,651,785 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/80/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 07.02.2019.

30.01.2019 від представника позивача надійшов лист, в якому просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без участі представника Гірницької міської ради.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 07.02.2019 та 04.03.2019 розгляд справи відкладався на 04.03.2019 та 14.03.2019 відповідно.

Присутній у судовому засіданні 14.03.2019 прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Гірницькою міською радою (далі - Орендодавець) та ФОП Гутеньов Г.І. (далі - Орендар) 15.12.2017 укладено договір №9 оренди нежитлового приміщення, а саме нежитлову будівлю (колишню дитячу консультацію) загальною площею 436,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Термін оренди становить 2 роки 11 місяців (п.1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.3 Договору за користування Майном Орендар вносить Орендодавцю орендну плату, базовий розмір якої на дату підписання Договору складає 6159,57 грн. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, з урахуванням коефіцієнту індексації

Згідно п. 3.2. Договору орендна плата перераховується Орендарем щомісяця не пізніше 25 числа розрахункового місяця, на підставі виставлених Орендодавцем рахунків.

Строк дії договору встановлено з 15.12.2017 до 14.11.2020 включно (п.9.1 Договору).

15.12.2017 за актом прийому-передачі Гірницька міська рада передала а ФОП Гутеньову Г.І. прийняв комунальне майно за вказаним договором. Згідно незалежної оцінки вартість переданого в оренду комунального майна за договором оренди №9 становить 488370,00 грн.

У відповідності до пункту 4.2 Договору №9 орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі відповідно до умов цього договору. Проте, у порушення вказаних вимог ФОП Гутеньов Г.І. як орендар вищевказаного майна, обов'язки щодо своєчасної та повної сплати орендної плати належним чином не виконує.

Так, відповідно до розрахунку позивача за договором оренди №9 заборгованість по орендній платі за період липень, серпень, жовтень 2018 року складає 18242,11 грн.

З метою вжиття заходів щодо досудового врегулювання спору Гірницькою міською радою 06.09.2018, 22.10.2018 та 20.11.2018 на адресу ФОП Гутеньова Г.І. направлено вимоги та Претензія щодо виконання фінансових зобов'язань за договором №9 від 15.12.2017, які залишена без реагування Орендарем.

Таким чином, незважаючи на вжиті заходи Гірницькою міською радою щодо досудового врегулювання спору (направлення претензії 06.09.2018, 22.10.2018 та 20.11.2018), ФОП Гутеньовим Г.В. утворена заборгованість за період липень-серпень, жовтень 2018 року у сумі 18242,11 грн., в добровільному порядку не погашена, що в свою чергу є підставою для її стягнення в судовому порядку.

20.11.2018 листом №02-34-316 Гірницька міська рада звернулася до Красноармійської місцевої прокуратури з проханням здійснення представництва прокуратурою інтересів держави в особі Гірницької міської ради у спорі з ФОП Гутеньовим Г.І., у зв'язку з відсутністю у ради коштів на сплату судового збору.

Про свій намір звернутися з даним позовом прокурор повідомив Гірницьку міську раду (позивача) в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 26.12.2018 за №(05-89) 14701 вих-18.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору №9 оренди нерухомого майна від 15.12.2017.

Згідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення передбачені статтями 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладений між Гірницькою міською радою та відповідачем договір оренди комунального майна № 9 від 15.12.2017 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За змістом ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди комунального майна №9 від 15.12.2017 за ФОП Гутеньовим Г.І. обліковується заборгованість за період липень, серпень, жовтень 2018 року з орендної плати у розмірі 18242,11 грн., яка на час розгляду справи не сплачена.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які спростовують доводи позивача в цій частині.

Невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже вимоги за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Гірницької міської ради до фізичної особи-підприємця Гутеньова Г.І. про стягнення заборгованості у розмірі 18242,11 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у сумі 1762,00 грн. покладаються ФОП Гутеньова Г.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Гірницької міської ради до фізичної особи-підприємця Гутеньова Геннадія Івановича про стягнення заборгованості по Договору оренди нерухомого майна №9 від 15.12.2017 у розмірі 18242,11 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гутеньова Геннадія Івановича (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Гірницької міської ради (р\р 31556205351587 в УДКСУ у м.Селидовому Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 04052979) заборгованість за договором №9 від 15.12.2017 в сумі 18242 (вісімнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 11 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гутеньова Геннадія Івановича (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області (р/р 35216066016251, Держказначейська служба України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 14 березня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 19 березня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов