Ухвала суду № 80523222, 15.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15762/15-ц

Провадження № 6/521/151/19

Ухвала

15 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 .

Подання обгрунтоване наступними обставинами. На примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження ВП №54481366 про стягнення боргу на підставі виконавчого листа № 521/15762/15-ц від 20.07.2017 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у загальному розмірі 72706 гривень.

При пред`явленні виконавчого документу до виконання, 23.08.2017 року державним виконавцем Відділу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник про відкриття виконавчого провадження був повідомлений у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника, ВП №54481366 від 14.03.2018 року.

На даний час боржником вимоги виконавчого документу не виконані, Державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 проте, виявити боржника не виявилось можливим. Про це складено акт державного виконавця та залишено у дверях виклик до державного виконавця.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик до держаного виконавця з повідомленням про вручення повернулось до Відділу з відміткою причина повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у загальному розмірі 72706 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року виправлено в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року допущену описку, в зазначенні по-батькові відповідача, вказавши по всьому тексту рішення «ОСОБА_2» замість невірно вказаного «ОСОБА_2».

Тобто, з матеріалів цивільної справи встановлено, що боржником по справі є ОСОБА_1

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області при зверненні до суду зазначає, що у Відділі знаходиться виконавче провадження ВП №54481366 про стягнення боргу на підставі виконавчого листа № 521/15762/15-ц від 20.07.2017 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 грошової суми у загальному розмірі 72706 гривень. Також зазначив, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, при зверненні до суду державним виконавцем не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження №54481366, на яку він посилається у своїй заяві.

Державний виконавець також зазначає, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника, ВП №54481366 від 14.03.2018 року. Згідно відповіді на запит з ПФУ боржник пенсії не отримує. Згідно відповіді з ДФС України інформація щодо відкритих рахунків у банках відсутня. Згідно відповіді на запит ТСЦ № 5152 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Однак, при вивченні доданих до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України документів встановлено, що докази, на які посилається державний виконавець, як на заходи вжиття усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», здійснювались щодо громадянина ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , тобто на особу, яка не є стороною у справі.

Таким чином, суд не може розцінювати зібрані по справі докази як належні, адже вони не містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано належних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, доказів про відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в його праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.03.19