Постанова № 80522936, 15.03.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/250/19

Провадження № 3/500/204/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від уповноваженого Радою адвокатів Київської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,(РНОКПП НОМЕР_1 ), працює начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00306 від 28.12.2018 року, адвокат Мельничук В.В. 29.10.2018 року звернувся з адвокатським запитом до начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1. зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Мельничука В.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, уразі якщо доступ до такої інформації обмежений. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 07.11.2018 року. На час складання протоколу адвокат Мельничук В. В . відповідь на адвокатський запит від начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дрангоя Д.О не отримав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3, а саме несвоєчасно надання інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не визнав, суду пояснив, що на запит адвоката ОСОБА_3 було надано відповідь 05.11.2018 року, тобто у строки передбачені ЗУ «Про адвокатуру». В ході проведення перевірки відправлення відповіді було встановлено, що виконавцем, який готував проект відповіді, було допущено помилку при зазначені адреси заявника, а саме замість адреси: АДРЕСА_2 , зазначено адресу АДРЕСА_4, у зв`язку з чим заявником не було отримано відповідь на запит від 29.10.2018 року. 29.11.2018 року на адресу відділу ДВС надійшов аналогічний запит ОСОБА_3 , на який було надано відповідь в цей же день.

21.12.2018 року у зв`язку з допущеною помилкою, державним виконавцем, заявнику на вищевказаний запит від 29.10.2018 року направлено відповідь за адресою: АДРЕСА_2 З державним виконавцем мною було проведено профілактичну бесіду та доведено до його відома про неприпустимість допущення подібних помилок у подальшій діяльності. Крім того зазначає, що протокол було складено без його участі. Тобто у ньому відсутній його підпис, як особи, відносно якої він складений або запис адвоката про його відмову від підписання протоколу. Крім того, зазначає, що його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, йому не роз`яснено.

Відповідальність посадових осіб за ч. 5 ст.212-3 КУпАП настає у випадках неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дні отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який не визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 08.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як з моменту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч.5, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,(РНОКПП НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Грубіян