Ухвала суду № 80522288, 11.03.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/743/17

Провадження по справі 2/305/27/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 як представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про часткове скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визначення порядку користування спільним сумісним майном шляхом визначення часток та його розподілу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 як представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про часткове скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визначення порядку користування спільним сумісним майном шляхом визначення часток та його розподілу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду клопотання про призначення експертизи, в якому зазначає, що відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2017 року по даній справі Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна експертиза. Однак висновок експертизи, який був наданий експертом, є неясний, необгрунтований, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності. У висновку експерта не повний опис галузевої приналежності, топографічного місця розташування об'єкту, обсяг зібраної експертом інформації не достатній для здійснення оцінки, не розписаний коефіцієнт придатності будівель та споруд поелементно, при розрахунках порівняльним підходом не враховано (не застосовано) коригуючий коефіцієнт на площу, при розрахунках порівняльним підходом не враховано (не застосовано) коригуючий коефіцієнт на дату пропозиції, в розрахунках порівняльного підходу відсутні коригуючі коефіцієнти щодо земельної ділянки, в розрахунках відсутні коригування на наявність таких господарських споруд як критий басейн та на наявність сонячних батарей, в додатках відсутній детальний роздрук з Інтернету про вартість подібних об'єктів порівняння, припущення щодо критого басейну та сонячних батарей сумнівно та не відноситься до компетенції експерта, оскільки критий басейн є господарською спорудою і відноситься до приналежності до основної речі - будинку, та забезпечують функціонування головної речі - будинку, а комплект сонячних батарей/колекторі забезпечує енергонезалежність житлового будинку від зовнішніх факторів та забезпечує функціонування головної речі будинку, що вкрай важливе, враховуючи державну програму енергонезалежності та відсутність забезпечення смт.Ясіня газопостачанням. Зазначає, що підтвердженням того, що висновок будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи є неясний, необгрунтований та суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності , є рецензія ФОП ОСОБА_6, суб'єкта оціночної діяльності від 08.05.2018 року, яка була проведена відповідно до ст.ст.4,13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативних актів. Таким чином, в справі існують підстави для призначення та проведення повторної експертизи на вирішення якої поставити запитання: яка ринкова вартість:

- житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 595,38 (п'ятсот дев'яносто п'ять цілих тридцять вісім сотих) метрів квадратних, його надвірних споруд, господарських будівель та прибудов;

- земельної ділянки площею 0,187 (нуль цілих сто вісімдесят сім тисячних) гектара (кадастровий номер: НОМЕР_1), розташованої в АДРЕСА_2, цільовим призначенням якої являється - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель;

- земельної ділянки площею 0,0099 (нуль цілих дев'яносто дев'ять десятитисячних) гектара (кадастровий номер: НОМЕР_3), розташованої в АДРЕСА_3, цільовим призначенням якої являється - будівництво індивідуальних гаражів до її забудови, а у разі наявності на земельній ділянці об'єктів капітальної забудови - ринкову вартість земельної ділянки після її забудови.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Горкуша Маргариті Дмитрівні, свідоцтво експерта НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) , а оплату експертизи просить покласти на позивача, ОСОБА_1

У судовому засіданні клопотання про призначення експертизи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали та наполягали на задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник відповідача ОСОБА_4 заперечували щодо призначення повторної експертизи, вважають, що висновок експертизи є повним, зрозумілим, вірним, а отже немає підстав для призначення повторної експертизи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з положенням ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що у висновку експерта з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки в такий спосіб можливим є вирішення спору по суті.

Суд вважає за необхідне повторну експертизу призначити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводили експертизу та вже надали висновок №3742-3747 від 28 лютого 2018 року, який позивач вважає неясним.

Висновки експертизи необхідно оцінювати з урахуванням положень року, ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах N 8 від 30.05.97 року роз'яснено про те, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У зв'язку із наведеним оплату за проведення експертизи в даному випадку слід покласти на позивача, якою було ініційовано призначення експертизи.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі, а матеріали справи слід надіслати експертам.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 як представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про часткове скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визначення порядку користування спільним сумісним майном шляхом визначення часток та його розподілу повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання.

Визначити ринкову вартість:

- житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 595,38 (п'ятсот дев'яносто п'ять цілих тридцять вісім сотих) метрів квадратних, його надвірних споруд, господарських будівель та прибудов;

- земельної ділянки площею 0,187 (нуль цілих сто вісімдесят сім тисячних) гектара (кадастровий номер: НОМЕР_1), розташованої в АДРЕСА_2, цільовим призначенням якої являється - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель;

- земельної ділянки площею 0,0099 (нуль цілих дев'яносто дев'ять десятитисячних) гектара (кадастровий номер: НОМЕР_3), розташованої в АДРЕСА_3, цільовим призначенням якої являється - будівництво індивідуальних гаражів до її забудови, а у разі наявності на земельній ділянці об'єктів капітальної забудови - ринкову вартість земельної ділянки після її забудови.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: поштовий індекс 79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок №54 (3 поверх) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Матеріали цивільної справи №305/743/17 провадження номер 2/305/27/19 надіслати експертам для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.