Ухвала суду № 80519561, 15.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6940/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Журби Таміли Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 р. ПАТ «Родовід Банк», як стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. та скасувати винесену нею постанову від 31.05.2018 р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа - виконавчого листа № 758/6940/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 23.03.2016 р., на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 31.10.2018 р. АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51794939 від 31.05.2018 р., яка винесена старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбою Т.В.. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем заходи з розшуку майна виявилися безрезультатними. Скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно повернутий виконавчий документ, оскільки ним не в повній мірі вжито заходів по примусовому виконанню рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання представник Подільського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

На підставі ст.450 ч. 2 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 23 березня 2016 р. Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист за заявою ПАТ «Родовід Банк» щодо стягнення з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого державного виконавця по ВП №51794939 від 31.05.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачеві виданий на підставірішення Подільського районного суду міста Києва від 23.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн..

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII).

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Орган Подільського ВДВС, достеменно знаючи про розгляд судом вищевказаної скарги, на спростування доводів заявника та наданих ним документів не надав жодного документу або посилання на такі докази.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від31.05.2018 року ВП № 51794939 не були вчинені ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового наказу, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні всі підстави для визнання таких дій незаконними, що в свою чергу є підставою для скасування вказаної постанови.

Таким чином, скарга є заснованою на законі, доводи є обґрунтованими та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, а відтак порушене право заявника підлягає захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), ст.ст.447-453 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст. 447-453, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Журби Таміли Володимирівни - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни по виконавчому провадженню № 51794939 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2018 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни по виконавчому провадженню № 51794939 від 31.05.2018року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова