Ухвала суду № 80518494, 15.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1658/19

Провадження №: 2/755/1793/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

у с т а н о в и л а:

30.01.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.03.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на наступне.

За змістом ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу був встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - не пізніше 15 днів від дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 26.02.2019 року, отже останнім днем для звернення до суду із зустрічним позовом було 13.03.2019 року, натомість зустрічний позов надійшов до суду 14.03.2019 року.

Поряд з цим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності судам уникати невиправданого формалізму чи занадто суворого тлумачення судом процесуальної норми національного законодавства, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення зустрічного позову у зв'язку з пропущенням процесуального строку на його подачу, однак вважаю, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 19.02.2019 року, отже позов має бути розглянутий до 21.04.2019 року. При цьому, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом в даному випадку призведе до невиправданого порушення строків розгляду та матиме своїм наслідком необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, однак на даний час первісний позов перебуває в провадженні суду вже майже місяць і сам по собі не викликає складнощів у його розгляді.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, ураховуючи наведені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки це призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд.

Натомість, відповідач не позбавлений можливість звернутись з відповідним позовом окремо, що не матиме наслідком зупинення провадження у справі в якій вже відкрито провадження. Крім того, хоча позови стосуються питань одного й того ж самого нерухомого майна, вони не є в повній мірі взаємовиключними, адже задоволення первісного позову дійсно може призвести до відмови у зустрічному позові, натомість відмова у задоволенні первісного позову не є безумовною підставою для задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 49, 193, 275, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про вселення та визначення порядку користування квартирою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -