Ухвала суду № 80518460, 18.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3299/19

Провадження №: 2/755/2396/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, -

у с т а н о в и л а:

26.02.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

15.03.2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в якому позивач просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати позивачу доступ до квартири та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вселяти на виселяти інших осіб до вказаної квартири.

Вимоги заяви мотивовано тим, що в межах примусового виконання рішення суду про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості, з прилюдних торгів було реалізовано спірну квартиру, що перебувала в іпотеці банку. Позивач не має змоги потрапити в квартиру, оскільки виявилось, що замки в квартирі змінені, тож, на думку позивача, він незаконно позбавлений права користування спіним майном та доступу до своїх особистих речей і документів. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на квартиру позивач посилається на те, що існує велика імовірність відчуження нерухомого майна третім особам. Також позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 може проживати у спірному майні, здійснювати перепланування, проводити ремонтні роботи, вселяти в спірне майно інших осіб, що може завдати шкоди та видозмінити нерухоме майно у зв'язку із чим, в разі задоволення позову, позивачу прийдеться докласти зусиль для відновлення первинного стану нерухомого майна і за таких умов позивач вважає, що слід заборонити відповідачу ОСОБА_2 вселення у спірну квартиру та вселення у квартиру інших осіб із дозволу вказаного відповідача.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Посилаючись на те, що існує велика імовірність відчуження нерухомого майна третім особам, позивач при цьому, в обґрунтування необхідності накладення арешту на нерухоме майно, не посилається на жодну конкретну обставину, яка б свідчила про будь-яке намагання відповідача ОСОБА_2 відчужити майно, яке придбане на прилюдних торгах, третім особам.

За таких обставин у суду відсутні належні та достатні підстави вважати, що не накладення арешту на нерухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стосовно вимог позивача про забезпечення позову шляхом надання доступу до квартири та забороною відповідачу вселятися у спірне майно та вселяти до нього інших осіб, суд приходить до висновку, що такі вимоги також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, на думку суду, заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, в даному випадку взагалі не можна віднести до видів забезпечення позову, оскільки такі вимоги частково є тотожними вже заявленим позовним вимогам, а в іншій частині є способами захисту у відповідності до положень ст. 5 ЦПК України і тому не можуть бути застосовані як вид забезпечення позову, враховуючи, що способи захисту визначаються позивачем у позовній заяві та мають розглядатись у позовному провадженні результатом якого є прийняття відповідного рішення суду щодо заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019 року.

Суддя -