Рішення № 80518024, 06.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/40/19

Справа №754/1309/18

РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_1 до інспектора сьомої роти другого батальйону ІПП у м. Києві ДПП АНП поліції Заграй Т.О., 3-тя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача до інспектора сьомої роти другого батальйону ІПП у м. Києві ДПП АНП поліції Заграй Т.О., 3-тя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2018 року вона отримала копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2018 року, серія АР №471758 відповідно до якої її, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Б. Хмельницького, 4 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимогу даного дорожнього знаку. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Заграй Т.О. суттєво порушив її права. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Заграй Т.О. не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було і як не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Зазначила, що своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП

Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП: під час зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 вона не порушувала вимог закону.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову інспектора сьомої роти другого батальйону ІПП у м. Києві ДПП АНП поліції Заграй Т.О. №471758 від 12.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в позовному провадженні (а.с.10).

26 лютого 2018 року представник відповідача Інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Заграй Т.О. подав Відзив на позовну заяву (а.с.17-19), в якому зазначив, що вимоги та твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач під час винесення Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому немає підстав для скасування даної постанови. Крім того,звернув увагу суду, що позивач у своїй позовній заяві не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення, а акцентує увагу, що під час винесення адміністративних матеріалів було вчинено ряд порушень закону. Наголосив, що пояснив Позивачу його права, але ні заяви, ні клопотання Позивач не надав. Тому відповідно до покладених на Відповідача обов'язків було винесено Постанову, згідно до норм чинного законодавства. Копію постанови Позивач відмовилась отримувати, оскаржувану постанову було направлено поштою

На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідь на вищевказаний відзив на адміністративний позов позивачем не подавалася.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - інспектор сьомої роти другого батальйону ІПП у м. Києві ДПП АНП поліції Заграй Т.О., до судового засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України до судового засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши вступне слово позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2018 року Інспектором роти №7 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Заграй Т.О.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №471758 (а.с.5).

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, 12 січня 2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Богдана Хмельницького, 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» розділу 2 ПДР України. Чим порушив вимогу даного державного знаку. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Згідно з ч.1ст.122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п. 1.3Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв.

Відповідно до п. 1.4ПДРкожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Згідно з п. 1.5ПДРдії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих, заходів до усунення перешкод.

На підставі п. 1.9ПДРособи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 33ПДР, знак 3.34«Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з заявленого позову, ОСОБА_1 на заперечення скоєного правопорушення, посилається на порушення інспектором патрульної поліції процедури притягнення до адміністративної відповідальності, які, на її думку, полягають у тому, що поліцейським було розглянуто справу на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати таку справу, як і позбавлення позивача можливості скористатися своїми правами та обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу).

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених серед інших частиною першою ст. 122 КУпАП.

Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованими, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст.258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджуються вимоги ч.4 ст.258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Також, як на підставу скасування постанови позивач зазначив, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Визначений ст.268 КУпАП обсяг прав особи не може бути звужений чи обмежений у жодному разі, однак право їх використовувати залежить виключно від волевиявлення самої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому, суд вважає за необхідне постанову серії АР №471758 від 12.01.2018 року, винесену відповідачем - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 258, 268 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сьомої роти другого батальйону ІПП у м. Києві ДПП АНП поліції Заграй Т.О., 3-тя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя