Рішення № 80517504, 15.03.2019, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1380/17

Провадження № 2/715/5/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, укладено договір кредиту №40 від 09.04.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) у сумі 43000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався щомісяця повертати наданий кредит відповідно з графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 03.04.2018 року (п. 1.1 кредитного договору). (арк.. справи №5). За користування кредитними коштами відповідач зобов'язався сплачувати проценти у розмірі 14% річних та комісій в розмірі та в порядку визначених в додатку №1 (арк. справи №9). Позивач вказує, що у порушення умов договору відповідач ОСОБА_5, свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.06.2017 року наявна заборгованість за кредитом – 35604,39 доларів США, за відсотками – 31013,67 доларів США, по комісії – 69,98 доларів США. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 66688,04 долари США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 26127,69 грн.

Окрім того, між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, укладено договір кредиту №41 від 09.04.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) у сумі 47000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався щомісяця повертати наданий кредит відповідно з графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 03.04.2018 року (п. 1.1 кредитного договору). (арк. справи №5). За користування кредитними коштами відповідач зобов'язався сплачувати проценти у розмірі 14% річних та комісій в розмірі та в порядку визначених в додатку №1 (арк. справи №9). Позивач вказує, що у порушення умов договору відповідач ОСОБА_5, свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.06.2017 року наявна заборгованість за кредитом – 38929,72 доларів США, за відсотками – 34343,85 доларів США. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 73273,57 долари США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 28707,84 грн.

14 серпня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено до розгляду на 22 серпня 2017 року.

22 серпня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 надіслав електронною поштою до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

13 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки вважає, що даний спір підлягає розгляду в третейському суді при Асоціації Українських банків.

06 листопада 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 подав до суду заяву про проведення відео-конференції по даній справі.

06 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з можливістю надання даних матеріалів для ознайомлення.

06 листопада 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відео-конференції.

21 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому просить суд проводити судові засідання в звичайному режимі з явкою представників та без проведення відео-конференцій.

21 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

21 листопада 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відео-конференції.

06 грудня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

14 серпня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №715/1383/17 та призначено до розгляду на 22 серпня 2017 року.

22 серпня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 надіслав електронною поштою до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

13 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки вважає, що даний спір підлягає розгляду в третейському суді при Асоціації Українських банків.

06 листопада 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 подав до суду заяву про проведення відео-конференції по даній справі.

06 листопада 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відео-конференції.

21 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про об’єднання двох справ №715/1386/17 та 715/1383/17 відносно ОСОБА_5

21 листопада 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відео-конференції.

06 грудня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

07 грудня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про об’єднання в одне провадження даних справ та присвоївши їм номер 715/1380/17-ц провадження №2/715/636/17.

07 грудня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про зупинення провадження поданій справі до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_5.

04 липня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла відповідь на запит відносно того, з ким проживав разом на день смерті ОСОБА_5

24 липня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поновлено провадження по справі і призначено судове засідання на 16 серпня 2018 року.

15 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_7 надіслав суду електронною поштою заяву про розгляд справи без участі їх представника.

13 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_7 надіслав суду електронною поштою клопотання про витребування доказів.

19 вересня 2018 року від Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області надійшов лист в якому вказано що у ОСОБА_5 транспортних засобів на території Чернівецької області не зареєстровано.

08 жовтня 2018 року від Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області надійшла заява в якій вказано, про всіх відомих спадкоємців померлого.

26 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав суду електронною поштою заяву про розгляд справи в режимі відео-конференції.

04 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 надіслав суду електронною поштою заяву про розгляд справи в його відсутності.

10 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

10 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про забезпечення доказів.

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 надіслав суду електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 надіслав суду електронною поштою клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

14 лютого 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в позовній заяві, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилався на їх необґрунтованість та безпідставність та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається із змісту ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Так, із кредитного договору № 40 від 09 квітня 2008 року ОСОБА_5 було надано кредит в розмірі 43000 доларів США, зі сплатою 14% річних та комісій в розмірі та порядку визначених в додатку №1 до цього договору, що є невід’ємною частиною та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до третього квітня 2018 року (включно), на умовах визначених даним договором.

Відповідно до кредитного договору № 41 від 09 квітня 2008 року ОСОБА_5 було надано кредит в розмірі 47000 доларів США, зі сплатою 14% річних та комісій в розмірі та порядку визначених в додатку №1 до цього договору, що є невід’ємною частиною та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до третього квітня 2018 року (включно), на умовах визначених даним договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За змістом ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до умов кредитного договору, положень ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язався повернути кредит та проценти у валюті договору – доларах США.

Виходячи з положень статті 99 Конституції України, статей 192, 533 ЦК України, статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 16 вересня 2015 року по справі №6-190цс15 не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини – стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Також аналогічна позиція Верховного Суду України викладена у Постанові від 13.09.2017р. провадження №6-26359св16 якщо в кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквівалента в іноземній валюті (ст.533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов'язання (у банка – утримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Відповідно за таких обставин й державний виконавець зобов'язаний стягнути із боржника грошову суму в іноземній валюті.

Згідно з ч.1,2 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №441/1647/15 від 28.02.2018 року: «згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті…відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України), а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною».

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі «623/2000/15 від 22.08.2018 року висвітлено правову позицію «аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов’язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути перешкодою для проведення виконавчих дій щодо виконання вироку суду».

Відповідно до довідки Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 03 липня 2018 року №104 – ОСОБА_5 на день смерті проживав разом із дружиною – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Карапчів по вул. Жасмінна №1, Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно відповіді від Глибоцької Державної нотаріальної контори від 05 липня 2018 року №250/01-16, спадкова справа на майно померлого 01 грудня 2017 року ОСОБА_5, не заводилась.

Тому спадкоємцями, що прийняли спадщину є дружина спадкодавця ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, які хоч не отримали свідоцтва про право на спадщину, проте прийняли спадщину, оскільки на момент смерті проживали спільно з спадкодавцем. Їм спадщина належить з моменту відкриття спадщини і вони зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються.

Незаконною є сплата комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позичальника.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746 цс16.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором №40 на 16.06.2017 року становить 66618,06 Доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом – 35604,39 Доларів США, заборгованості за відсотками – 31013,67 Доларів США. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Заборгованість відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором №41 на 16.06.2017 року становить 73273,50 Доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом – 38929,72 Доларів США, заборгованості за відсотками – 34343,85 Доларів США. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

В загальному заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №40 та №41 становить 139891,56 (сто тридцять дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто один долар США, 56 центів).

Як вбачається з довідок про вартість майна від 22.01.2019 року ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер 7321082400:01:002:0049) загальною площею 0,281 га, що розташована за адресою: Чернівецька область Глибоцький район с. Карапчів та належить ОСОБА_5 становить 100190,00 грн, без ПДВ. Житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 107,6 кв.м, житловою площею 67,0 кв.м., що розташований за адресою: Чернівецька область Глибоцький район с. Карапчів вул. Жасмінна, буд. №1 належить ОСОБА_5 та ринкова вартість його становить 428 458,00 грн. без ПДВ. Земельна ділянка (кадастровий номер 7321082400:01:002:0048) загальною площею 0,25 га, що розташована за адресою: Чернівецька область Глибоцький район с. Карапчів, належить ОСОБА_5 та ринкова вартість якої становить 150190,00 грн. без ПДВ.

Суд відхиляє доводи представника позивача про більшу вартість вказаних об’єктів, оскільки суду позивачем не надано належних і допустимих доказів, більш того після роз’яснення судом права заявити клопотання про призначення судової експертизи з даного питання, сторони не заявили відповідного клопотання, тому єдиними доказами про вартість майна є вказані вище довідки про вартість майна від 22.01.2019 року

Аналізуючи вище викладені докази по справі, суд приходить до висновку, що слід задовольнити позовні вимоги позивача в межах вартості майна, яка становить 678838 грн. (з розрахунку 428458+100190+150190=678838).

Станом на 15 березня 2019 року курс долара США становить 26,72. Тому в конвертації з гривні в долар США сума буде складати 25405,62 доларів США (з розрахунку 678838:26,72=25405,62). Оскільки відповідачами (спадкоємцями) в даній справі є двоє осіб, то і кошти слід розподілити між ними рівномірно по 12702,81 доларів США (з розрахунку 25405,62:2=12702,81).

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає, що судові витрати у справі слід розподілити відповідно до задоволених вимог, тобто по 4976,32 грн. з кожного з відповідачів на користь позивача.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 549, 551, 553-555, 559, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Карапчів, вул. Жасмінна, 1, Глибоцького району Чернівецької області на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який знаходиться по вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, заборгованість за кредитними договорами від 09 квітня 2008 року № 40 та № 41 в розмірі 12702 (дванадцять тисяч сімсот два) долари США, 81 цент США на р/р № 29096880130001, код ЄДРПОУ 00039019, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4976 (чотири тисячі дев’ятсот сімдесят шість) гривень, 32 копійки, на р/р № 29096880130001, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який знаходиться по вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, заборгованість за кредитними договорами від 09 квітня 2008 року № 40 та № 41 в розмірі 12702 (дванадцять тисяч сімсот два) долари США, 81 цент США на р/р № 29096880130001, код ЄДРПОУ 00039019, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4976 (чотири тисячі дев’ятсот сімдесят шість) гривень, 32 копійки, на р/р № 29096880130001, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019.

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: