Ухвала суду № 80517416, 25.02.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/746/17

1-в/703/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

за участі прокурора Міщенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває об’єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, ч. 3 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України – закрито та скасовано арешт на грошові кошти в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, 5155(п’ять тисяч сто п’ятдесят п’ять) доларів США та 50 (п’ятдесят) Євро накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року.

Питання стосовно зняття арешту з квартири по вул. Горліса-Горського в м. Сміла судом не вирішено.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона, як законний представник малолітнього спадкоємця ОСОБА_5, сина померлого ОСОБА_4, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є перешкодою для оформлення права власності в порядку спадкування на малолітнього сина, відтак, звернулася до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2.

В судове засідання заявник не з’явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без її участі, клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України заяви щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України – закрито.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_6 На вищевказану квартиру за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 17 червня 2016 року накладено арешт (а.с. 4).

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_7 №203/01-16 від 25 травня 2018 року після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа №8/2018, яка відкрита 29 січня 2018 року за номером в спадковому реєстрі 61924266. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 (а.с. 6).

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито, потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту квартири на даний час відпала, крім того, продовження дії ухвали про накладення арешту перешкоджає заявнику у оформленні права власності на спадкове майно, відтак, суд приходить до висновку що клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року, задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_3, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.