Постанова № 80515992, 18.03.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/101/19

провадження № 3/488/127/19

П О С Т А Н О В А

18.03.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності, – ОСОБА_1 ОІО.,

її представника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ “Інтерпромтех” слюсарем, одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_3), 5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 208 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 255 в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп’яніння, на що водій погодився. Огляд проводився із застосуванням контрольно-вимірювального приладу “Драгер” Alcotest 6810, ARАМ 2264, показники якого склали 1, 48 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що на місці зупинки він у присутності свідків пройшов медичний огляд. Працівники поліції пропонували йому також проїхати в медичний заклад, але він відмовився, тому що відчував свою провину. Так, того дня біля 09 год. 00 хв. – 10 год. 00 хв. він вжив дві чашки гарячого вина, проте почував себе добре. На даний час не згоден з показниками алкотестеру.

Тим не менше провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280068 від 19 грудня 2018 року, результатом тесту № 1815 від 19 грудня 2018 року, показники якого склали 1, 48 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року, довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 20 грудня 2018 року, копією сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, що виданий 01 вересня 2014 року та чинний до 27 березня 2017 року, копією сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, копією листа від 04 квітня 2017 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25 червня 2018 року, який чинний до 25 червня 2019 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження про незгоду водія із показниками приладу вимірювання суддя сприймає критично, оскільки відповідний прилад повірений, огляд відбувся у присутності двох свідків, чого ОСОБА_1 не спростовував, а також за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення жодних зауважень чи заперечень з приводу огляду на місці з боку особи, яка притягується до відповідальності.

Щодо непідсудності справи Корабельному районному суду м.Миколаєва та необхідності направлення її за підсудністю з тих мотивів, що ОСОБА_1 мешкає в Центральному районі міста, суддя розцінює подібні клопотання як такі, що націлені на умисне затягування строків розгляду справи і уникнення адміністративної відповідальності. Так, у протоколі заперечення ОСОБА_1 щодо місця проживання та направлення справи саме до Корабельного районного суду м.Миколаєва так само відсутні, а означена версія з?явилася вже після того, яка справа надійшла до суду.

Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок № 31114149014001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок (рахунок №31214206014004, отримувач – УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша