Рішення № 8051596, 09.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-3693/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Івановій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за первісним позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.32/52/07-Zn від 26 квітня 2007 року та зустрічний позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про визнання недійсним кредитного договору № 49.32/52/07-Zn від 26 квітня 2007 року

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Кредитпромбанк” звернулось до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.32/52/07-Zn, від 26 квітня 2007 року в розмірі 2527847 грн. 72 коп . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 26 квітня 2007 року було укладено кредитний договір 49.32/52/07-Zn. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про визнання недійсним кредитного договору № 49.32/52/07-Zn, від 26 квітня 2007 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час підписання договору її було введено в оману працівниками відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, щодо розміру кредитних коштів які їй будуть надані, з посиланням на ст. 230 ЦК України. Крім того зазначила, що на підставі виконавчого напису за спірним договором було відкрито виконавче провадження, що може призвести до подвійного стягнення суми заборгованості у разі задоволення первісного позову.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач за первісним позовом та її представники проти первісного позову заперечили просили відмовити у його задоволенні, при цьому підтримали зустрічний позов просили задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49.32/52/07-Zn (а.с. 9-12). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було видано кредит у розмірі 260000 (двісті шістдесят тисяч) грн. 00 коп. , із розрахунку 13,1 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом по 25березня 2014 року, що підтверджується заявами на видачу кредитних коштів (а.с. 13, 14) та випискою по особовому рахунку (а.с. 15-19). У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 04 червня 2009 року становила 2527847(два мільйони пятсот двадцять сім тисяч вісімсот сорок сім)грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком пені згідно кредитного договору (а.с. 20), розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 21).

Згідно п.3.8 кредитного договору № 49.32/52/07-Zn, від 26 квітня 2007 року за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної ставки вказаної в п.1.3 договору від суми прострочення платежу.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то первісний позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 2527847 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні ні ОСОБА_2, ні її представниками не було надано суду жодних доказів на підтвердження вимог та обставин викладених в зустрічному позові.

Також є необґрунтованим посилання ОСОБА_2 та її представників на те, що задоволення первісного позову може призвести до подвійного стягнення суми заборгованості, оскільки за приписом нотаріуса вже відкрито виконавче провадження по спірному кредитному договору.

Згідно ст. 16 ЦК України, звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів є правом кожної особи.

При цьому, вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно боржника, не може служити фактом припинення договірних відносин і не може бути перешкодою у праві кредитора здійснити захист своїх прав та інтересів у судовому порядку.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2009 року виконавче провадження, на яке посилається ОСОБА_2 та її представники, зупинено на підставі ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження”, в звязку з оскарженням стягувачем експертного висновку описаного майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”за первісним позовом підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПКУкраїни, судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.32/52/07-Zn від 26 квітня 2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 2527847 (два мільйони пятсот двадцять сім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.32/52/07-Zn від 26 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про визнання недійсним кредитного договору №49.32/52/07-Zn від 26 квітня 2007 року відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов