Ухвала суду № 80515250, 14.03.2019, Літинський районний суд Вінницької області

137/2081/18

У Х В А Л А

14.03.2019р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника – адвокат ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеною скаргою мотивуючи її тим, що Літинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавче провадження ВП №16330261) у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановами старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 по вказаному виконавчому провадженню від 13.09.2018 року, тимчасово обмежені права боржника ОСОБА_2 зокрема: у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві полювання; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Також постановою від 11.10.2018 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу.

Представник скаржника вважає дії державного виконавця при винесенні вказаних постанов незаконними та такими, що грубо порушують права ОСОБА_2, оскільки при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець керувався статтями 11 та 71 Закону України «Про виконавче провадження», як зазначено в кожній із постанов від 13.09.2018 року та від 11.10.2018 року. Проте, у такій редакції вказана норма існує тільки з 06.02.2018 року, тобто з дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості за сплати аліментів».

Саме цим законом у новій редакції викладено частину 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно, з 06.02.2018 року почала діяти норма, яка передбачає винесення постанов виконавцем про обмеження боржника у його правах за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Оскільки дії виконавця при винесенні постанов призвели до погіршення правового статусу боржника і громадянина України, та призвело до збільшення обсягу цивільної відповідальності ОСОБА_2, що прямо суперечить вимогам ст. 58 Конституції України та ст. 5 ЦК України. Тому змушений звернутися до суду з вказаною скаргою і просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні ним по виконавчому провадженню ВП №16330261 постанов від 13.09.2018 року та від 11.10.2018 р. відносно ОСОБА_2 та зобов’язати державного виконавця скасувати зазначені постанови.

Скаржник ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у скарзі при зверненні до суду.

Старший державний виконавець Гаврилюк С.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, з огляду на те, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що в боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. На мотивування своєї позиції надав відзив на скаргу.

Стягувач ОСОБА_5 до судового засідання не з’явилась. Надала суду заяву відповідно до якої просить розглянути скаргу на дії державного виконавця провести у її відсутність. При винесенні рішення покладається на розсуд суду. Також повідомляє, що у ОСОБА_2 існує борг по аліментах понад 24 000 грн.

Дослідивши матеріали скарги, та відзив на скаргу заслухавши позиції учасників процесуальної дії, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з огляду на наступне.

Так, постановою державного виконавця від 09.12.2009 р. (а.с. 13) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-810 від 21.10.2009 р. (а.с. 12) виданим Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_5 Володимирівни на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавче провадження ВП №16330261) у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановами старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 боржника ОСОБА_2 тимчасово обмежено: у праві виїзду за межі України (а.с. 7); у праві керування транспортними засобами (а.с. 8); у праві полювання (а.с. 9); у праві користування вогнепальною мисливською,пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 10). Постановою старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 11.10.2018 року відносно ОСОБА_2 застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 4304,30 грн. (а.с. 11). Відповідно до розрахункових квитанцій (а.с. 14-15) сторона скаржника зазначає докази на підтвердження тієї позиції, що від імені скаржника сплачувались аліменти. Відповідно до акту державного виконавця (а.с.50) Ляшенко Т.В., майже 7 років за адресою зазначеною у виконавчому листі зареєстрований, але не проживає, на даний час проживає в Росії. Інформаційними довідками із Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та щодо об'єкта нерухомого майна, згідно яких встановлено відсутність майна належного ОСОБА_2 (а.с.52 ) Згідно відповіді АТ «Райффайзен банк Аваль» у ОСОБА_2 рахунків не знайдено (а.с. 54). Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Літинському районі у ОСОБА_2 відсутня земельна ділянка у власності чи користуванні (а.с.54 зв). рахунку у ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк» немає (а.с. 55 зв. ), власником транспортних засобів ОСОБА_2 не являється (а.с. 57 зв.). Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 24.01.2012 р. (а.с.62 ), боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошено в розшук. Відповідно до розрахунку державного виконавця (а.с. 64 ) станом на 28.02.2019 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої в сумі 24640,98 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7 грудня 2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. При цьому в ст.. 11 ЗУ « Про виконавче провадження внесено зміни, - доповнено частиною 4, згідно якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених п. 1-4 ч.9, 20 ст. 71 цього закону обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Про те, з гідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд приймає до уваги те, що тимчасові обмеження в праві є обмеженням прав особи. Так, зокрема ст. 33 Конституції України особі гарантовано свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 6 ст. 10 ЦПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Оскільки Законом України від 07.12.2017 року введені обмеження прав фізичної особи, зокрема, у праві виїзду за межі України та праві керування транспортними засобами, підставою для застосування котрих є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла тільки після 06.02.2018 року.

В постановах державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень від 13.09.2018 року вказано, що заборгованість за аліментами у ОСОБА_2 виникла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що державний виконавець при винесені зазначених постанов не врахував конституційний принцип дії закону в часі, застосував закон, яким встановлена відповідальність, до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим законом, що є незаконним.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки в судове засіданні встановлено обґрунтованість скарги, тому суд визнає оскаржувані постанови державного виконавця від 13.09.2018 року та 11.10.2018 року неправомірними.

Для поновлення порушеного права заявника суд вважає за необхідне скасувати вказані постанови.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження по виконавчому провадженню ВП №16330261 постанов від 13.09.2018 року, а саме постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, присторями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також постанови від 11.10.2018 року про накладення штрафу відносно ОСОБА_2 (всього п'ять постанов), винесених старшим державним виконавцем Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про винесення ним по виконавчому провадженні ВП №16330261 постанов від 13.09.2018 року, а саме постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також постанови від 11.10.2018 року про накладення штрафу відносно ОСОБА_2 (всього п'ять постанов).

Зобов'язати старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 усунути порушення прав боржника ОСОБА_2, а саме скасувати постанови від 13.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також постанови від 11.10.2018 року про накладення штрафу відносно ОСОБА_2 (всього п'ять постанов) по виконавчому провадженні ВП №16330261.

Ухвала суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6