Ухвала суду № 80514474, 18.03.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.03.2019

Справа № 642/1661/19

2/642/936/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши в порядку спрощеного судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом в якому просив

- скасувати наказ ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» №1029 ЗПОС від 08.10.2018р. та №285 ОС від 04.12.2018р., що стосуються переведення та звільнення ОСОБА_1;

- визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити його на посаді керівника групи відділень малих корпоративних клієнтів відділення ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» «Регіональний центр Північно-Східний»;

- стягнути з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13.12.2018р. до дня поновлення на роботі, який на день складання позовної заяви становить 93270,60 грн.;

- стягнути з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 06.04.2017р. по 13.12.2018р. в розмірі 39264,87 грн.;

- стягнути з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 34199,27 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з 06.04.2017р. працював в ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» на посаді керівника групи відділень малих корпоративних клієнтів Відділення «Регіональний Центр Північно-Східний». 10.10.2018р. він отримав повідомлення про зміну істотних умов праці та був попереджений відповідачем про те, що місце його роботи переноситься з м.Харкова до м.Бахмут Донецької області, а також про те, що в разі незгоди з істотними умовами в парці, його буде звільнено 13.12.2018р. за п.6 ст.36 КЗпП України. Позивач не погодився із пропонованими йому умовами труда про що здійснив свій напис на вказаному повідомленні 10.10.2018р. Проте, 13.12.2018р. позивач був звільнений на підставі вищевказаного повідомлення про зміну істотних умов праці, але вважає своє звільнення незаконним.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»: штатні розклади ПУМБ що стосуються Відділення «Регіональний Центр Північно-Східний» та Відділення ПУМБ в м.Бахмут станом на дату звільнення позивача (13.12.2018р.) та на теперішній час; всі документи ПУМБ, що підтверджують зміни в організації виробництва і праці станом на 13.12.2018р.: наказ про зміни в організації виробництва та праці; звітні документи, що підтверджують фактичну зміну організації виробництва та праці; документи щодо роботи у Відділенні ПУМБ «Регіональний Центр Північно-Східний» осіб з виконанням обов’язків пов’язаних із обслуговуванням малих корпоративних клієнтів станом на теперішній час: накази про прийняття на роботу, посадові інструкції. Також просив оглянути в судовому засіданні оригінали цих документів за його участю, або участю його представників. В обґрунтування клопотання посилався на те, що сам він не може отримати такі докази, так як вони становлять конфіденційну інформацію. Також, йому відомо, що насправді, в банку не відбувалося істотних змін умов праці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити дане клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Вказані у клопотанні докази відносяться до предмету доказування і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів. Разом із цим, з врахуванням того, що позов розглядається в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним зобов’язати відповідача надати належним чином завірені копії вказаних у клопотанні документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача – задовольнити частково.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829)належним чином завірені копії наступних документів:

- штатні розклади ПУМБ що стосуються Відділення «Регіональний Центр Північно-Східний» та Відділення ПУМБ в м.Бахмут станом на дату звільнення позивача (13.12.2018р.) та на теперішній час;

- всі документи ПУМБ, що підтверджують зміни в організації виробництва і праці станом на 13.12.2018р.: наказ про зміни в організації виробництва та праці, звітні документи, що підтверджують фактичну зміну організації виробництва та праці;

- документи щодо роботи у Відділенні ПУМБ «Регіональний Центр Північно-Східний» осіб з виконанням обов’язків пов’язаних із обслуговуванням малих корпоративних клієнтів станом на теперішній час: накази про прийняття на роботу, посадові інструкції.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко