Ухвала суду № 80511477, 18.03.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

18 березня 2019 р. м. Кремінна Справа № 423/1163/18

Провадження № 1-кс/414/286/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву прокурора Чуднова М.І. про відвід головуючого судді Ковальов В.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Попасна Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 110 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Чуднов М.І. заявив відвід головуючому судді Ковальову В.М., посилаючись на ту обставину, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 19.12.2018 було скасовано ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15.11.2018 про повернення обвинувального акту прокурору, що унеможливлює продовження розгляду зазначеного кримінального провадження у складі головуючого судді Ковальова В.М. з огляду на вимоги ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви прокурора про відвід судді не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15.11.2018 у складі головуючого судді Ковальова В.М., яким справа розглядалася одноособово, було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 110 КК України (а.с. 178-181).

Однак ухвалою Луганського апеляційного суду від 19.12.2018 зазначену ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15.11.2018 про повернення обвинувального акту прокурору було скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції (а.с. 204-205).

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, Вищій cпеціалізованийcуд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відповіді на звернення голови Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року №12-07к/8/16 у порядку надання методичної допомоги судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та інших законів України на основі узагальнення судової практики та аналізу судової статистики, висловив правову позицію щодо недопустимості подальшого розгляду кримінального провадження складом суду, ухвала якого про повернення обвинувального акту скасована.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У частинах 1, 3 ст. 81 КПК України зазначається, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

За таких обставин, оскільки справа розглядається у новому провадженні після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, постановленої одноособово суддею Ковальовим В.М., що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження у тому ж складі суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України та може призвести в подальшому до скасування рішення у справі внаслідок ухвалення його незаконним складом суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та відвести суддю Ковальова В.М. від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Чуднова М.І. про відвід судді - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ковальова В.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, передати до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області для визначення іншого судді для розгляду цього кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний