Ухвала суду № 80509878, 18.03.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/930/17

Провадження 2-859/19

ухвала

18 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Воробйова В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 академії наук України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллора консалт» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

18 березня 2019 року ОСОБА_15 представник відповідача ОСОБА_11 подав суду заяву про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, в обґрунтування якої зазначив, що прокурором в порушення вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.45 ЦПК України не зазначено у позовній заяві органу державної влади, іншого суб’єкта владних повноважень, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; прокурором також не доведено наявність підстав для захисту інтересів держави. Вказані обставини, на думку представника, свідчать про звернення із позовом особи, яка не має процесуальної дієздатності, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_15 подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та представник ОСОБА_1 Наук України щодо залишення без розгляду позовної заяви заперечили.

Представники відповідачів ОСОБА_3, Козинської селищної ради та ОСОБА_14 вважили, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд вислухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.ч.1 ст.207 ЦПК України в редакції, що діяла на час подачі позову прокурором суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що керівник Київської місцевої прокуратури №10 звернувся з даним позовом до суду в березні 2017 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

З доводами клопотання про необхідність залишення позову без розгляду суд погодитись не може, оскільки доводи представника відповідача, що у керівника Київської місцевої прокуратури №10 на час подачі позову була відсутня цивільна процесуальна дієздатність є безпідставними та необгрунтованими.

При цьому суд також враховує, що на обставини відсутності у ініціатора позову цивільної процесуальної дієздатності не звернули уваги суди вищих інстанцій переглядаючи рішення районного суду у даній справі від 17 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 222, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_15 про залишення без розгляду позову керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 академії наук України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллора консалт» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів та витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя Т.В. Проць