Ухвала суду № 80509638, 18.03.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/433/19

Провадження № 2/355/252/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійщла позовна заява за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя Литвиненко О.Л. заявила самовідвід з підстав, що подальший розгляд зазначеної справи цим складом суду порушуватиме право відповідачів на розгляд справи стосовно них незалежним та безстороннім судом, оскільки вона як слідчий суддя, приймала участь у розгляді клопотань органів досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 42018111100000136 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки підставою для звернення органів прокуратури до суду з даним позовом є виявлення під час досудового розлідування порушення вимог земельного та лісового законодавства..

Судом встановлено, що підставою для звернення органів прокуратури до суду з даним позовом є виявлення під час досудового розслідування кримінального провадження за № 42018111100000136 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України порушення вимог земельного та лісового законодавства під час передачі Баришівською районною державною адміністрацією у приватну власність земельної ділянки лісового фонду в адміністративних межах Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області. Суддя Литвиненко О.Л. брала участь у розгляді клопотань органів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню як слідчий суддя.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Литвиненко О.Л. при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Литвиненко Олени Леонідівни про самовідвід по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку та передати справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Литвиненко Олени Леонідівни про самовідвід по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Передати цивільну справу за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку для повторного автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2