Рішення № 80509575, 14.03.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Справа № 923/1038/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бардашевського Володимира Івановича (с. Веселе Бериславського району Херсонської області),

про стягнення 12 801 грн. 25 коп.,

за участю представників:

позивача - Дереза Т.І., представник, дов. № 07/023-19 від 26.12.18р.;

відповідача - не прибув.

Позивач 14.12.18 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 12 801,25 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією по Акту про порушення ПКЕЕ №130535, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 7345 від 26.06.08, та вимог ст. 235, 236 ГК України, Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.18, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спраощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою по справі від 16.01.19, за клопотанням відповідача та у зв'язку із заявленням відповідачем письмового клопотання про призначення по справі судової експертизи, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засіданні, з викликом сторін, призначено на 15 годину 00 хвилин 19.02.19.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.02.19 по 10 години 00 хвилин 26.02.19.

Ухвалою по справі від 16.01.19 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 26.02.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 14.03.19 о 10 годині 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 14.03.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

26 червня 2008 р. між Акціонерним товариством "Херсонобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Бардашевським Володимиром Івановичем укладено Договір про постачання електричної енергії № 7345;

20.04.2017 року в ході перевірки працівниками АТ "Херсонобленерго" об'єкту ФОП Бардашевський В.І. "Магазин", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Веселе, вул. Каховська, будинок 2-А було виявлено порушення п.п. 3.2, 3.3, 6.40, 10.2.26 ПКЕЕ та п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що полягає в наступному: при обстеженні виявлено на лічильнику типу СО-ЭЭ6705 зав. № 843309, пок. 52957,2, держ. повірка III кв. 2014 року "ДРЧ" пошкоджений індикатор магнітного поля № М8511578, на даному індикаторі є ознаки порушеного візерунку спеціальної суспензії. Акт складено на підставі п.6.41 ПКЕЕ;

вказане порушення було виявлено в присутності Споживача ФОП Бардашевського В.І. та зафіксовано в Акті про порушення № 130535 від 20.04.2017 р.;

04 жовтня 2018 року під час засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 130535 визначено обсяг необлікованої електричної енергії в кількості 5354 кВт/год на суму 12801,25 грн.;

протокол № 85 від 04.10.2018 р., витяг з Протоколу засідання комісії № 85 від 04.10.2018 р. з розрахунком та додатковим рахунком № 7345 по Акту № 130535 на суму 12801,25 грн. споживачу направлено 08.10.2018 р. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення;

ФОП Бардашевський В.І. своїми діями порушив законодавство в галузі енергетики та умови Договору про постачання електричної енергії № 7345 від 26.06.2008р., за порушення яких останньому до сплати було нараховано 12801,25 грн., які у визначений ПРРЕЕ строк відповідачем не сплачені так само, як не сплачені на момент подання цієї позовної заяви.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві («запереченнях відносно позову»).

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, під розписку, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

У відзиві («запереченнях відносно позову») відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на наступні обставини:

23.01.2017р. під час контрольного огляду приладу обліку інспектор Малінець С.П. оглядаючи прилад обліку, запропонував надати проектну документацію у зв'язку із чим Відповідач залишив інспектора на одинці;

20.04.2017р. прибули працівники АТ "Херсонобленерго" в складі трьох осіб та виявили порушення однієї пломби (індикатору) впливу магнітного поля, відповідач стверджує, що оскільки він не використовував магніт, спрацювання однієї пломби (індикатору) ймовірно 23.01.2017 р. відбулось внаслідок дій інспектора Малінець С.П.;

аналіз витрат електроенергії в магазині за період 2012-2018 року, як щомісячно так і щорічно являються стабільними, а тому потреби в додатковому використанні електроенергії, на думку відповідача, об'єктивно не було;

позивачем не надано до позовної заяви документів що передували засіданню комісії від 04.10.2018р.;

на думку відповідача, позивач, в порушення вимог стст.73-80 ГПК України, не надав достовірних доказів порушення індикатора;

індукційний лічильник типу СОЕЕ 6705 для магніту, на думку відповідача, не ефективний.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви:

14.12.18 позовна заява;

06.02.19 відповідь на відзив.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви:

14.01.2019 року відповідач по справі надіслав до суду письмові «заперечення, заяви та клопотання відносно позовної заяви ...», у яких просить суд: розглянути справу за правилами загального позовного провадження; призначити стандартизаційно-метрологічну експертизу облікового лічильника № Э3ос - 13.104ХА2; витребувати у позивача технічну документацію, методику та інструкцію відносно можливостей, правил користування та інше, індикатора магнітного поля М8311378 для ознайомлення та використання в судовому засіданні.

Зазначені клопотання відповідача (про призначення по справі судової експертизи та витребування у позивача нових письмових доказів) залишені судом без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією та п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є самостійним видом порушення.

Відповідно до правової природи спірних відносин, обов'язковою умовою застосування оперативно-господарської санкції є доведення вчинення споживачем протиправних дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме встановлення факту фіксації індикатором спливумагнітних полів на прилад обліку електричної енергії.

Встановлення факту фіксації індикатором впливу магнітних полів на прилад обліку електричної енергії не пов'язано із порушенням пломб та\або приладів обліку, тому в даному випадку не обов'язкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, зокрема магнітного поля, а достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник, що і зафіксовано в Акті про порушення.

Абз. 9 п. 2.1 Методики встановлено, що експертизою має бути підтверджений факт пошкодження пломб та/або приладів обліку у разі незгоди споживача із таким фактом. Вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов'язаний з пошкодженням пломб та/або приладів обліку, оскільки такий вплив не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку.

Результати експертизи приладу обліку, проведення якої просить відповідач, не спростують факт фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії, зафіксований в Акті про порушення № 130535 від 20.04.2017 р.

Крім того, Сертифікат відповідності, в тому числі індикатора № М8511578, витребувати який відповідач просить у позивача, зареєстрований в Реєстрі ОС ДП "Одесастандартметрологія" № ОДС-059-0043 з 07.12.2011 до 04.12.2016 р. та доданий позивачем до відповіді на відзив.

Заслухавши вступне та заключне слово представника позивача, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 р. між Акціонерним товариством "Херсонобленерго" (надалі за текстом рішення - АТ "Херсонобленерго", Позивач, Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Бардашевським Володимиром Івановичем (надалі за текстом рішення - ФОП Бардашевський В.І., Відповідач, Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 7345 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі за текстом рішення - ПКЕЕ, Правила).

Умовами п. 4.2.3 Договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

29.07.2014 р. на об'єкті "Магазин" по Договору № 7345 було встановлено прилад обліку типу СО-ЭЭ67Р5 зав. № 843309, на кожусі якоговстановлено індикатор магнітного поля № М8511578 та Актом про заміну приладу обліку і акт про опломбування №151685 передано на відповідальне зберігання ФОП Бардятевському В.І. цілісності розрахункового засобу обліку та пломб на ньому. В зазначеному Акті Споживачу повідомлено про те, шо в разі порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, пошкодженні з якоїсь причини пломб на системі обліку, чи при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника або у випадку, якшо на лічильнику не змінюються покази Споживач зобов'язаний оперативно повідомити про це АТ "Херсонобленерго".

20.04.2017 року в ході перевірки працівниками АТ "Херсонобленерго" об'єкту ФОП Бардашевський В.І. "Магазин", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Веселе, вул. Каховська, будинок 2-А було виявлено порушення п.п. 3.2, 3.3, 6.40, 10.2.26 Правил та п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі за текстом рішення - Методика), що полягає в наступному: "При обстеженні виявлено на лічильнику типу СО-ЭЭ6705 зав. № 843309, пок. 52957,2, держ. повірка III кв. 2014 року "ДРЧ" пошкоджений індикатор магнітного поля № М8511578. На даному індикаторі є ознаки порушеного візерунку спеціальної суспензії. Акт складено на підставі п.6.41 ПКЕЕ".

Вказане порушення було виявлено в присутності Споживача ФОП Бардашевського В.І. та зафіксовано в Акті про порушення № 130535 від 20.04.2017 р. (надалі за текстом рішення - Акт), який був підписаний з боку АТ «Херсонобленерго» 3 (трьома) представниками, а саме: заступником начальника Будько В.В. (посв. № 2700), інспектором Малінець С.П. (посв. № 2860) та інспектором Чеснок Ю.О. (посв. № 2769). Споживач від підписання акта про порушення відмовився. Споживач по факту спрацювання індикатору до АТ "Херсонобленерго" (до виявлення порушення) не звертався.

Споживач своїм правом подати пояснення і зауваження щодо змісту Акта про порушення не скористався, а також відмовився викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Нормами п. 4.1. Методики встановлено, що у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Аналогічне закріплене в абз. 5 п.6.41 Правил та п.4.4 Договору.

Підписаний трьома уповноваженими представниками АТ "Херсонобленерго" Акт про порушення № 130535 від 20.04.2017 р., в розумінні абз.5 п. 6.41 Правил, абз. 3 п. 4.1 Методики, п. 4.4. Договору, є належним та допустимим доказом порушення ФОП Бардашевським В.І. господарського зобов'язання.

Актом про порушення № 130535 від 20.04.2017 зафіксовано спрацювання індикатору № М8511578, який відповідно до Акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування № 151685 від 29.07.2014р. був встановлений на кожусі електролічильника типу СО-ЭЭ6705 зав. № 843309, та переданий на відповідальне зберігання ФОП Бардашевському В.І. Останнім зазначений Акт про опломбування підписано, зі сторони AT "Херсонобленерго" вказаний акт про опломбування підписаний інспектором Малінець С.П. (посв. 2386). Встановлення індикатору № М8511578 на приладі обліку СО-ЭЭ6705 зав. № 843309 також підтверджується Актом про опломбування № 174716 від 21.07.2016 р..

04 жовтня 2018 року під час засідання комісії позивача по розгляду Акту про порушення № 130535 визначено обсяг необлікованої електричної енергії в кількості 5354 кВт/год на суму 12801,25 грн. Споживач на засідання комісії не з'явився. Про дату та час розгляду Акту ФОП Бардашевський В.І. повідомлений рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Протокол № 85 від 04.10.2018 р., Витяг з протоколу засідання комісії № 85 від 04.10.2018 р. з розрахунком та додатковим рахунком № 7345 по Акту № 130535 на суму 12801,25 грн. Споживачу направлено 08.10.2018 р. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідачем не сплачено на користь позивача зазначену суму оперативно-господарської санкції.

Посилання Відповідача на аналіз витрат електроенергії в магазині за період 2012- 2018 p.p., який, як зазначає останній, як щомісячно так і щорічно являється стабільними, у зв'язку із чим потреби в додатковому використанні електроенергії об'єктивно не було, не спростовує самого факту порушення ПКЕЕ, зафіксованого 20.04.2017р. в Акті про порушення № 130535.

Щодо посилання відповідача на проведення комісії з розгляду Акту про порушення № 130535 декілька разів, що законом не заборонено проводити повторно комісію по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією в разі встановлення нових обставин. Документи, оформлені за результатами проведення комісій по розгляду акту про порушення № 130535, що передували засіданню комісії від 04.10.2018 р., оформленого Протоколом № 85, не надавалися до позовної заяви з причин, скасування їх та прийняття нового рішення, яке і покладено в основу позовної заяви та вимог.

Аргументи відповідача, про те, що індукційний лічильник типу СО-ЭЭ 6705 для магніту не ефективний спростовується нормою п. 1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які представляють собою наліпку, з розміщеною на ній капсулу зі спеціальною магнітною суспензією, яка безповоротно змінює свою форму під дією постійного, перемінного і електричних магнітних полів.

Методикою не встановлено обмежень відносно типів приладів обліку електричної енергії, на які можуть встановлюватися індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів з метою запобігання розкраданню електричної енергії.

Правопорушення на ринку електричної енергії (спрацювання індикатору магнітного поля № М8511578, Сертифікат відповідності, зареєстрований в Реєстрі ОС ДП "Одесастандартметрологія" № ОДС-059-0043 з 07.12.2011 до 04.12.2016р., на аркуші справи 110), є закінченим з моменту вчинення ФОП Бардашевським В.І. протиправного діяння. А отже, встановлення 20.04.2017 р. факту порушення відповідачем законодавства в галузі енергетики є достатнім для покладення на останнього господарської відповідальності.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (3.2. ПКЕЕ)

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. (3.3. ПКЕЕ).

Підпунктом 26 пункту 10.2 Правил на Споживача покладено обов'язок забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб ("відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації! та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якшо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації"). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці, (п.6.41 Правил).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено Методикою. Вказана Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопосТачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.1.1, п. 1.2 Методики).

Підпунктом 3 п. 2.1 Методики встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ (ПРРЕЕ) та в разі виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до останнього абзацу п. 2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

За змістом пункту 2.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного') магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт-год), розраховується за формулою 2.7 Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Враховуючи, що 23.01.2017 р. було проведено контрольну перевірку, що підтверджується Атом контрольного огляду приладу обліку, нарахування проведено з 23.01.2017 р. (дати останнього контрольного огляду) до 20.04.2017 р. (дата складання Акту про порушення - день усунення порушення).

Відповідно до п. 8.2.7 ПКЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є. зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1762грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням№ Е 58611 від 2.08.18 (аркуш справи 14), покладаються на відповідача.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бардашевського Володимира Івановича (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (адреса місцезнаходження: 73003, місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 05396638) 12801грн.25коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією по акту про порушення ПКЕЕ № 130535, 1762грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 18 березня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов