Вирок № 8050935, 15.02.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-72\10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Рудавін Є.В., з участю прокурора Саєнко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, мешкаючої: АДРЕСА_1, судимої:

1) 13.05.2002 р. Сумським райсудом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

2). 08.10.2007 р. Сумським райсудом за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі 18.04.2008 р. звільнена з ВК 79 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

3). 19.09.2008 р. Сумським райсудом за ст.. 297 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. Звільнена 24.10.2009 р. з ВК-79 Дніпропетровської обл. по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Рогізне Сумського району, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, вдови, мешкаючої: АДРЕСА_1, судимої: 1). 07.05.03 р. Сумським райсудом м.. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

2). 19.09.2008 року Сумським райсудом м. Суми за ст. 297 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі 29.04.09 року. звільнена з ВК-79 по постанові Орджонікідзевського міськсуду Дніпропетровської обл., згідно ст. 81 КК України на не відбутий строк - 05 місяців 26 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин за слідуючих обставин.

15.12.2009 р. ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, яка проживає по сусідству в квартирі АДРЕСА_2 не має вдома, та квартира залишилася без нагляду, вирішила скоїти крадіжку майна з квартири ОСОБА_3

Того ж дня, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, розповіла про свої наміри своїй знайомій ОСОБА_2, та запропонувала разом скоїти крадіжку. ОСОБА_2 на дану пропозицію погодилася, тим самим вступила в злочинну змову з ОСОБА_1 спрямовану на крадіжку майна з квартири ОСОБА_3

Реалізовуючи замислене, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 22 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшли до вікна квартири ОСОБА_3, та за допомогою викрутки, яку взяли з собою, витягли скло з вікна. Після чого, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_2 залишалася біля будинку спостерігати, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_1, через вікно проникла до квартири ОСОБА_3, де таємно викрала два пледи. Викрадені пледи, ОСОБА_1 через вікно передала ОСОБА_2 та через вікно покинула квартиру ОСОБА_3 З викраденим майном ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зникли з місця події і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Вартість викрадених пледів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 37 від 13.01.2010 року становить 194 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, визнала повністю та суду пояснила, що 15.12.09 року, вона разом з ОСОБА_4 домовилися скоїти крадіжку пледів з квартири своєї сусідки - гр. ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Вона і ОСОБА_4 добре знали, що ОСОБА_3 в вказаній квартирі тимчасово не мешкає, а мешкає в кімнаті гуртожитку, а в квартиру лише іноді навідується.

13.12.09. вона і ОСОБА_2 побачили, що ОСОБА_3 прийшла в свою квартиру і вони зайшли до неї в гості. ОСОБА_3 похвалилася їм, що купила два теплі пледи і при цьому показала пледи, а потім, в їх присутності поклала пледи до гардеробу. Таким чином, добре знаючи, що пледи лежать в гардеробі, вона і ОСОБА_2 вирішили викрасти саме їх. Близько 22 години вона і ОСОБА_2 прийшли до вікна квартири гр. ОСОБА_3 і викруткою, яку взяли з собою з дому, виставили шибку в створці вікна. Вона залізла в квартиру через вікно, в якому витягнула шибку, а ОСОБА_2 залишилася стояти на вулиці біля вікна і спостерігати, щоб ніхто зі сторонніх не помітив їх. Потрапивши в квартиру, вона підійшла до гардеробу і взяла з нього два пледи, які лежали на полиці. Після цього вона пішла до вікна і подала пледи в вікно ОСОБА_2, та вилізла з квартири сама. Пледи вона і ОСОБА_2 поклали в сумку і відразу вирішили їх продати, щоб купити горілки, але мешканцям свого і сусідніх будинків вони продавати пледи побоялися , так як це могло викрити їх і тоді вони пішли на АДРЕСА_3 до ОСОБА_5, яку добре знають і запропонували їй купити у них пледи, пояснивши, що пледи вони заробили на заробітках у людей в с. Рогізне. ОСОБА_5 купила у них пледи за 30 грн. ОСОБА_5 вони не казали, що пледи вони викрали. Отримані від продажу викрадених пледів гроші вони витратили на покупку вина та цигарок. До скоєння крадіжки вони з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, тобто на час скоєння крадіжки були в стані алкогольного спяніння .

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, визнала повністю та суду дала пояснення, аналогічні поясненням підсудної ОСОБА_1.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину, доведена добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_3, пояснення якої досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що в смт. АДРЕСА_2 у неї з чоловіком є квартира. В вказаній квартирі вона та її чоловік мешкали постійно, але 15 листопада 2009 року вони переїхали зі своєї квартири в зняту ними кімнату гуртожитку. В квартирі вона залишила всі меблі та багато інших речей. Майже кожного дня вона або чоловік навідувалися в квартиру. 13.12.09 р. вона прийшла в свою квартиру взяти деякі потрібні речі і в цей час до неї зайшли її сусідки ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Вона похвалилася їм, що купила за декретні гроші два теплі пледи та показали їм пледи. Надалі в їх присутності вона поклала пледи в гардероб. 14 і 15 грудня 2009 року вона і чоловік в квартиру не ходили. А 16.12.09 р., близько 15 години 30 хвилин до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6, який мешкає в квартирі АДРЕСА_4 і повідомив, що в її квартирі вибите вікно. Вони разом з чоловіком пішли до квартири і побачили, що вікно в квартирі дійсно пошкоджено і виявили, що з квартири викрадено два пледи. Після цього вона звернулася з заявою в Сумський РВ ГУМВС і зясувалося, що крадіжку з її квартири скоїли ОСОБА_1 і ОСОБА_7 Пледи їй повернули працівники міліції і на даний час вони знаходяться у неї вдома.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 15.12.09 року, близько 23 години до неї до дому прийшли раніше знайомі їй ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Вони запропонували купити у них два пледи, пояснивши, що пледи вони заробили на заробітках в с. Рогізне та те, що їм дуже потрібні гроші на горілку і тому вони хочуть продати пледи. Вона купила у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 два пледи за 30 грн., але про те, що пледи викрадені вона не знала. Про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 викрали пледи з квартири гр. ОСОБА_3 вона дізналася від працівників міліції і добровільно віддала їм пледи.

Крім того вина підсудних стверджується:

- протоколом добровільної видачі пледів , під час якої гр. ОСОБА_5 видала працівникам міліції два пледи, які вона купила у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а. с. 15);

- протоколом виїмки пледів (а. с. 31);

- протоколом відтворення обстановки з обвинуваченою ОСОБА_1 (а.с. 59-62);

- протоколом огляду місця події. (а. с. 9-12);

- висновком товарознавчої експертизи № 37 від 13.01.10 р., згідно якої вартість викрадених пледів склала 194 грн. (а. с. 25-27).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доказана повністю.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України, так як вони, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особи підсудних, характеристики на них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щиро розкаялися у вчиненому злочині суд відносить до помякшуючих їх відповідальність обставин.

А те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин в стані алкогольного спяніння та мають рецидив злочину суд відносить до обтяжуючих їх відповідальність обставин.

За наявності таких даних про особу підсудних, з урахуванням ролі кожного з підсудних у вчинені злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

По справі потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків на суму 200 грн.

Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як дійсно внаслідок злочину потерпілій ОСОБА_3 заподіяна шкода, та з урахуванням ступеню моральних страждань, враховуючи вимоги розумності, справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в 200 гривень.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 200 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 56 гривень 34 копійки з кожного на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 37 від 13.01.2010 р. з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: два пледи, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні, викрутку, що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Сумського РВ ГУМВС знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко