Ухвала суду № 80509182, 12.03.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Справа № 924/234/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши матеріали скарги дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/234/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" м.Шепетівка

до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів

про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних

Представники учасників:

від ТОВ "Органік Сідс": ОСОБА_2 в.о. директора (згідно наказу №11/03-19/К);

від ДП "Старокостянтинівський молочний завод": ОСОБА_3 - підписант (згідно статуту);

від приватного виконавця ОСОБА_1: не з'явився

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018p. (повний текст складено 08.08.2018p.) по справі №924/234/18 задоволено частково позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних. Вирішено стягнути з дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 1535874,05 грн. основного боргу (один мільйон п’ятсот тридцять п’ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 05 коп.), 129684,10 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 10 коп.) – пені, 12371,15 грн. (дванадцять тисяч триста сімдесят одна гривня 15 коп.) – 3% річних, 37068,32 грн. (тридцять сім тисяч шістдесят вісім гривень 32 коп.) – інфляційних, 25724,96 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 96 коп.) витрат по оплаті судового збору. У частині стягнення коштів в розмірі 2,58 грн. відмовлено.

Згідно даних "Діловодства спеціалізованого суду", 29.08.2018р. на адресу суду надійшла заява сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про видачу наказу по справі №924/234/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2018р. заяву про видачу наказу передано судді Димбовському В.В.

29.08.2018р. розпорядженням керівника апарату суду №130/18 призначено повторний автоматизований розподіл по справі №924/234/18.

На підставі перебування у відпустці судді Димбовського В.В., 29.08.2018р. протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заява про видачу наказу передана судді Гладію С.В.

30.08.2018р. на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018p. видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у позову, а також покласти судові витрати на Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача, ухвалою від 28.11.2018р. (з урахування ухвали від 12.12.2018р. про виправлення описки), зокрема, замінено Позивача ОСОБА_5 виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у справі №924/234/18 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/234/18, залишено без змін. Вирішено поновити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18.

07.09.2018р. до Господарського суду надійшла скарга дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/234/18, у якій заявник просить суд винести ухвалу, якою зобов'язати приватного виконавця скасувати винесені постанови по виконавчому провадженню №57119406, ідентифікатор доступу №5ГДА92ВА2ДЕ5 та повернути судовий наказ по справі №924/234/18 СВК "Перший національний виробничий кооператив".

В обґрунтування скарги зазначив, що видача судового наказу була здійснена судом із порушенням строків для його видачі, а приватний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження по справі №924/234/18, так як рішення, по якому здійснюється виконання, на день відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили.

18.09.2018р. ухвалою господарського суду Хмельницької області зупинено провадження щодо розгляду скарги дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/234/18 до закінчення апеляційного перегляду справи №924/234/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

11.09.2018р. в канцелярії суду зареєстровано заяву дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про залишення без розгляду скарги дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 від 07.09.2018р.

03.12.2018р. в канцелярії суду зареєстровано заяву дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про відкликання заяви від 11.09.2018р. про відкликання заяви від 11.09.2018р. В обґрунтування зазначено, що приватним виконавцем з урахуванням незаконності відкриття виконавчого провадження здійснено накладення арешту на грошові кошти, що обліковувалися на більш ніж 30 банківських рахунках відповідача, і кожний рахунок був арештований (обмежений), не сукупно у сумі стягнення, а окремо по 1914794,84 грн., що створювало значні перешкоди у подальшій господарській діяльності. З урахуванням викладеного та неможливості вирішити дану ситуацію в межах закону у короткі строки, нав'язування приватним виконавцем своєї позиції, відповідачем було надіслано на адресу суду заяву від 11.09.2018р. про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця. Після чого, 12.09.2018р. винесено постанову про часткове зняття арешту з грошових коштів (крім одного). Однак подача такої заяви відбулася під тиском приватного виконавця, та жодним чином не мала волевиявлення особи яка її подавала, крім того вона не захищала прав та інтересів ДП "Старокостянтинівський молочний завод", окрім хоча б якоїсь протидії порушенню правосуддя та процедури виконавчого провадження. Таким чином, просить суд не приймати до уваги подану відповідачем заяву від 11.09.2018р. про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця від 07.09.2018р. по справі №924/234/18; враховувати дану заяву при розгляді скарги на дії приватного виконавця.

01.03.2019р. матеріали справи повернуті до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 05.03.2019р. поновлено розгляд скарги дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/234/18; розгляд скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:20 год. 12.03.2019р.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що просить суд визнати дії приватного виконавця ОСОБА_6 незаконними щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження №57119406, скасування всіх постанов, винесених ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №57119406, визнання бездіяльності приватного виконавця ОСОБА_6 незаконною, що виразилася у примусовому виконанні рішення суду від 01.08.2018р., яке не набрало законної сили в той час, коли ОСОБА_6 знав про зазначену обставину.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" усно проти скарги заперечив, письмових пояснень щодо скарги не подав.

Приватний виконавець ОСОБА_1 у засідання не з'явився, представника не направив, письмових пояснень щодо скарги не подав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.08.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57119406 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18.

Приватним виконавцем ОСОБА_1 31.08.2018р. винесено постанову про арешт майна боржника по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

31.08.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р 26002000693001 в ПАТ "Кредитвест Банк", МФО 380441; р/р 26005441208 в AT "Райффанзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

Приватним виконавцем ОСОБА_1 04.09.2018р. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р 26008441205, 26003440148, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 26009441204І 26006441207; 26007441206 AT "Райффанзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805; р/р НОМЕР_4; НОМЕР_5; ЛОД AT "Райффанзен банк Аваль" м. Львів, МФО 325570; р/р 26006010235587 ПАТ "Банк Восток" МФО 307123; р/р 26001001311539; 26006051311539; 26001001311539; 26001001311539; 26006051311539; 26001001311539; 26001001311539 AT "ОТП Банк" МФО 300528; р/р 26008000025363 AT "Укрексімбанк" МФО 322313; р/р 26001002005369 AT "Дельта Банк" МФО 380236; р/р 26062530, 260441363, 260421066, 260054304 ХОД AT "Райффанзен банк Аваль" м.Хмельницький, МФО 315966; р/р 26005060390613, 26005052401662 Хмельницька філія ПАТ КБ "Приватбанк", м.Хмельницький МФО 315405; р/р НОМЕР_6 Хмельницька філія ПАТ "Укрінбанк" м.Хмельницький, МФО 315397 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

04.09.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено стягнути з боржника ДП "Старокостянтинівський молочний завод" основної винагороди у сумі 174072,26 грн.

05.09.2018р. дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося до приватного виконавця ОСОБА_1 з заявою, у якій зазначається про відкриття 31.08.2018р. виконавчого провадження №АСВП 57119406 по виконанню наказу по справі №924/234/18 та положень ч. 1 ст. 256 ГПК України.

06.09.2018р. Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами з проханням повідомити, чи набрало рішення по справі №924/234/18 законної сили на момент видачі наказу - 30.08.2018р. та на момент пред'явлення до виконання - 31.08.2018р., чи підлягає наказ по справі №924/234/18 виконанню.

12.09.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про зняття арешту з коштів по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено зняти арешт з грошових коштів боржника, що містятся на рахунках: р/р 26008441205; 26003440148; НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; 26005441208, 26009441204; 26006441207; 26007441206 AT "Райффанзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805; р/р НОМЕР_4; НОМЕР_5; ЛОД AT "Райффанзен банк Аваль" м. Львів, МФО 325570; р/р 26001001311539; 26006051311539; 26001001311539; 26001001311539; 26006051311539; 26001001311539; 26001001311539 AT "ОТП Банк" МФО 300528; р/р №№ 26006010235587 ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; р/р 26008000025363 AT "Укрексімбанк" МФО 322313; р/р 26001002005369 AT "Дельта Банк" МФО 380236; р/р 26062530, 260441363, 260421066, 260054304 ХОД AT "Райффанзен банк Аваль" м.Хмельницький, МФО 315966; р/р 26005060390613, 26005052401662 Хмельницька філія ПАТ КБ "Приватбанк", м.Хмельницький МФО 315405; р/р НОМЕР_6 Хмельницька філія ПАТ "Укрінбанк" м.Хмельницький, МФО 315397.

Приватним виконавцем ОСОБА_1 17.09.2018р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18.

31.01.2019р. приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18.

31.01.2019р. приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про зняття арешту з коштів по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено зняти арешт з коштів, що містяться на: р/р 26002000693001 в ПАТ "Кредитвест Банк", МФО 380441, що належить боржнику: ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

Також, в матеріалах справи наявний оригінал наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 з відміткою приватного виконавця ОСОБА_1 від 31.01.2019р. "повернуто без виконання" на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та відмітка приватного виконавця ОСОБА_7 від 01.02.2019р. "п. 9 ч. 1 ст. 39 виконано в повному обсязі".

Дослідивши подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд при розгляді поданої скарги бере до уваги таке.

За приписами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Одним із принципів діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є принцип законності (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Разом з тим, статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом приймається до уваги, що згідно з ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, з врахуванням приписів ч.1 ст. 116 та ч.1 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду від 01.08.2018р. закінчився 28.08.2018р.

Як вбачається з опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку відділення поштового зв'язку, Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" апеляційна скарга на рішення суду від 01.08.2018р. надіслана 28.08.2018р., зареєстрована в суді 30.08.2018р.

В свою чергу, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.7 ст.116 ГПК України).

Судом приймається до уваги, що за п. 4 ч. 2 розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 Суддів №30 від 26.11.2010р., оригінал електронного судового рішення вноситься судом до Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Датою набрання законної сили судовим рішенням адміністративного, господарського або цивільного суду, що вноситься до РКК відповідного судового рішення є для рішення суду, в тому числі прийнятого апеляційною чи касаційною інстанцією, як судом першої інстанції - двадцять шостий календарний день відсутності в АСДС РКК апеляційної скарги на таке рішення, починаючи з дати підписання його повного тексту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Однією з основних конституційних засад судочинства в Україні є обов’язковість рішень суду (ст. 129 Конституції України). Конституційний Суд України в рішенні від 30.06.2009р. № 16-рп/2009 наголосив, що виконання всіма суб’єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Судом враховується, що властивість обов’язковості являється основною ознакою рішення суду, що набрало законної сили. Завдяки обов’язковості рішення впливає на волю зобов’язаних суб’єктів і приводить їх поведінку у відповідність до закріплених у законі дозволів та заборон.

Зв’язок між обов’язковістю і законною силою виражається, в тому числі, у тому, що перше є наслідком другого.

В даному випадку, рішення не набрало законної сили, зв’язку між обов’язковістю і законною силою не відбулося, тому здійснення виконавчих дій приватним виконавцем ОСОБА_1 по виконанню наказу від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, який був виданий на виконання рішення від 01.08.2018р., яке не набрало законної сили, являється неправомірним.

Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Про вищенаведені обставини щодо не набрання рішенням законної сили та положення чинного Законодавства суд неодноразово повідомляв приватного виконавця ОСОБА_1 листами від 07.09.2018р. №924/234/18/7066/18, від 13.09.2018р. №924/234/18/7296/18, від 18.09.2018р. №924/234/18/7416/18, від 03.10.2018р. №924/234/18/7928/18.

Приватний виконавець ОСОБА_1 звертався до суду з заявами від 06.09.2018р. з проханням повідомити, чи набрало рішення по справі №924/234/18 законної сили на момент видачі наказу - 30.08.2018р. та на момент пред'явлення до виконання - 31.08.2018р., чи підлягає наказ по справі №924/234/18 виконанню.

Суд надав відповідь на вищенаведені звернення, адресувавши приватному виконавцю ОСОБА_1 лист від 07.09.2018р. №924/234/18/7066/18, у якому роз'яснив порядок перебігу процесуальних строків, факт подання апеляційної скарги відповідачем в останній день двадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Більше того, суд вищенаведеним листом повідомив приватного виконавця ОСОБА_1 про алгоритм дій, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", передбачений для ситуації, коли виконавчий документ пред'явлено до виконання на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

Однак, приватний виконавець ОСОБА_1, замість того, щоб повернути виконавчий документ стягувачу з посиланням на те, що рішення по справі №924/234/18 не набрало законної сили, виніс постанову від 17.09.2018р. про зупинення виконавчого провадження з посиланням на ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом враховується, що за ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тобто ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" застосовується у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги, або прийняття такої скарги на рішення, щодо якого закінчився строк апеляційного оскарження. В свою чергу, у випадку не набрання законної сили рішенням суду, передбачена для застосування норма прямої дії - ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та повертається виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, у приватного виконавця ОСОБА_1 були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Більше того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі. Щодо кожного документу відображається як дата ухвалення рішення, так і дата набрання законної сили.

На час відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, "дата набрання законної сили" рішення від 01.08.2018р. не встановлювалась.

Таким чином, приватний виконавець ОСОБА_1 не перевірив інформацію у єдиному державному реєстрі судових рішень щодо внесення до графи "дата набрання законної сили" рішення від 01.08.2018р. по справі №924/234/18, щодо якого видано наказ, який було подано на виконання приватному виконавцю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець ОСОБА_1 в силу положень ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу, а не здійснювати виконавчі дії протягом п'яти місяців, в тому числі - арешт рахунків заявника.

З врахуванням порушення приватним виконавцем ОСОБА_1 норм ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", неповернення виконавчого документу стягувачу, з огляду на неодноразове повідомлення останнього про не набрання рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018p. законної сили, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження №57119406 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 являються неправомірними з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно, не повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа призвела до порушення прав заявника, яке полягало у вчиненні виконавчих дій, в тому числі - арешт коштів заявника, на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

В свою чергу, визнання неправомірними дій приватного виконавця ОСОБА_1 та скасування постанов, які були винесені на виконання наказу від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, може призвести до відновлення прав скаржника, з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, судом враховується позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 30.10.2018р. по справі №910/18023/14, від 02.04.2018р. по справі №17/116/2011, від 16.04.2018р. по справі №917/2044/15, від 21.06.2018р. по справі №903/106/14, від 04.05.2018р. по справі №903/973/15, відповідно до якої за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, враховуючи обставини справи та приписи законодавства, скарга дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/234/18 підлягає частковому задоволенню, дії, здійснені на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 по рішенню суду від 01.08.2018р., яке не набрало законної сили, визнаються протиправними, постанови, які були винесені на виконання наказу від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, підлягають скасуванню, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2018р., постанова про арешт майна боржника від 31.08.2018р., постанова про арешт коштів боржника від 31.08.2018р., постанова про арешт коштів боржника від 04.09.2018р., постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 04.09.2018р., постанова про зняття арешту з коштів від 12.09.2018р., постанова про зупинення виконавчого провадження від 17.09.2018р., постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.01.2019р., постанова про зняття арешту з коштів від 31.01.2019р.

В свою чергу, вимога про повернення судового наказу по справі №924/234/18 СВК "Перший національний виробничий кооператив" являється необґрунтованою, оскільки наказ повернуто до суду з відміткою про його виконання.

Отже, повернення судового наказу по справі №924/234/18 СВК "Перший національний виробничий кооператив", який не являється позивачем по справі №924/234/18, процесуально неможливе.

Таким чином, в частині вимоги про повернення судового наказу по справі №924/234/18 СВК "Перший національний виробничий кооператив" в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/234/18 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження №57119406 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18.

Скасувати постанови приватного виконавця ОСОБА_1 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 за виконавчим провадженням №57119406: про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2018р., про арешт майна боржника від 31.08.2018р., про арешт коштів боржника від 31.08.2018р., про арешт коштів боржника від 04.09.2018р., про стягнення з боржника основної винагороди від 04.09.2018р., про зняття арешту з коштів від 12.09.2018р., про зупинення виконавчого провадження від 17.09.2018р., про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.01.2019р., про зняття арешту з коштів від 31.01.2019р.

У задоволенні скарги в частині повернення судового наказу по справі №924/234/18 СВК "Перший національний виробничий кооператив" відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Тітова, будинок 1-А),

3 - відповідачу (31104, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47),

4 - Прив. виконавцю ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Грушевського М. 87, каб. 405),

5 - сільськогосподарському виробничому кооперативу "Перший національний виробничий кооператив"

(30403, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31),

Всім рекомендованим з повідомленням.