Ухвала суду № 80508512, 18.03.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа № 924/213/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву малого приватного підприємства фірми „Ерідон” від 12.03.2019р. про забезпечення позову у справі

за позовом малого приватного підприємства фірми „Ерідон”, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лампка Агро”, Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці

про стягнення 9514783,88 грн. заборгованості

встановив:

Мале приватне підприємство фірма „Ерідон” звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Лампка Агро” про стягнення 9514783,88 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2018р. відкрито провадження у справі №924/213/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

18.03.2018р. до суду надійшла заява малого приватного підприємства фірми „Ерідон” від 12.03.2019р. за №689 про забезпечення позову, в якій просить:

1. Накласти арешт на грошові кошти, в межах ціни позову у розмірі 11159647,57 грн. та судового збору - 167394,71 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю „Лампка Агро” та обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись:

- рахунок №26001210136006 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» МФО 320984

- рахунок № 26002220136006 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» МФО 320984

- рахунок №26001210136006 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» МФО 320984

- рахунок № 26007024067301 в АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві МФО 300346

- рахунок № 26005455043147 в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528

- рахунок № 26005455043147 в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528

- рахунок № 26040012124436 в АТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023

- рахунок № 26000010050173 в Акціонерний банк «Південний» МФО 328209

- рахунок № 26008011869381 в АТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023

- рахунок №26000010050173 в Акціонерний банк «Південний» МФО 328209

- рахунок № 26000010050173 в Акціонерний банк «Південний» МФО 328209

- рахунок №26041300383235 в ФХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАС УПРАТОЩАД ОСОБА_1. МФО 315784

- рахунок № 26007300383235 в ФХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАС УПРАТОЩАД ОСОБА_1. МФО 315784

- рахунок № 26004303383235 в ФХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАС УПРАТОЩАД ОСОБА_1. МФО 315784

- рахунок № 26003003383235 в ФХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАС УПРАТОЩАД ОСОБА_1. МФО 315784

- рахунок № 26003281039 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805

- рахунок №26041024067301 а АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві МФО 300346

- рахунок №26045210136006 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» МФО 320984

- рахунок №26001210136006 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» МФО 320984

а також на інші рахунки товариства з обмеженою відповідальністю „Лампка Агро” у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлених державним виконавцем чи приватним виконавцем, до винесення господарським судом рішення по суті справи.

2. Накласти арешт на будь-яке майно, в межах ціни позову у розмірі 11159647,57 грн. та судового збору - 167 394,71 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю „Лампка Агро”, виявлене державним виконавцем чи приватним виконавцем, до винесення господарським судом рішення по суті справи.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що поведінка відповідача свідчить про нехтування своїми обов'язками за договором та відсутність намірів повернути отримані грошові кошти, а також наявні інші обставини, що свідчать про реальну загрозу не виконання рішення суду у випадку задоволення позову: наявність податкового боргу, відриті виконавчі провадження проти боржника, відповідач є одним з відповідачів у цивільній справі №677/377/19 про стягнення заборгованості, в якій ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.03.2019р. вжито заходів для забезпечення позову.

Звертає увагу, що заходи забезпечення позову, що визначені у цій заяві не застосовувалися у справі №677/377/19, яка розглядається Красилівським районним судом Хмельницької області, та залишаються реальними заходами забезпечення позову.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов'язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник в обгрунтування поданої заяви посилається на те, що поведінка відповідача свідчить про нехтування своїми обов'язками за договором та відсутність намірів повернути отримані грошові кошти. Однак звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не тільки обґрунтувати причини звернення із такою заявою, але й підтвердити відповідними доказами. Отже, обов'язковим є подання доказів наявності обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на зменшення грошових коштів, наявних у нього на рахунках, перерахунок грошових коштів на інші рахунки, закриття рахунків тощо. Саме лише посилання в заяві на відсутність намірів повернути отримані грошові кошти за договором, або ж можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без підтвердження відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Інші обставини, яку на думку заявника свідчать про реальну загрозу не виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а саме: наявність податкового боргу, відриті виконавчі провадження проти боржника, відповідач є одним з відповідачів, у цивільній справі №677/377/19 про стягнення заборгованості, в якій ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.03.2019р. вжито заходів для забезпечення позову також не є підставою для задоволення заяви про забезпечення. При цьому, суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову в іншій справі, в якій ТОВ „Лампка Агро” є одним з відповідачем не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, оскільки суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням конкретних обставин справи та доказів, поданих на обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, що відноситься до предмета спору за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна.

Тобто, накладення арешту можливе лише на майно, яке позивач просить витребувати або на яке просить визнати право власності. Однак в даному випадку, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором.

Також як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на грошові коти та майно в межах ціни позову у розмірі 11159647,57 грн. та судового збору - 167 394,71 грн. При цьому ціну позову визначено з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог від 11.03.2019р. (надійшла до суду 18.03.2019р.), яка судом на даний час не розглянута.

Таким чином, заходи забезпечення позову, обрані позивачем, не є співмірними та адекватними.

При цьому, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, враховуючи що позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження обставин, що можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 136-137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви малого приватного підприємства фірми „Ерідон” від 12.03.2019р. про забезпечення позову відмовити.

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 18.03.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 – до справи,

2-3 - позивачу - МПП фірма „Ерідон” (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, б. 46); (03191. м. Київ, а/с 50)

4 - відповідачу – ТОВ „Лампка Агро” (31036, Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, б. 10).

Всім рекомендованим з повідомленням.