Ухвала суду № 80506791, 12.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2019 р. Справа № 480/4828/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - А.М. Левицької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2018 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області № 80 від 22.12.2017 про скасування дозволу на імміграцію в Україну.

Ухвалою суду від 29.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.01.2019 Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області (далі - Управління ДМС) надано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача розгляд справи просив проводити за його участю у судовому засіданні, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23.01.2019 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання 12.03.2019 представник позивачки ОСОБА_2 надав заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 дізналась про порушене право 06.01.2018, тобто на момент звернення до суду, 27.12.2018, строк оскарження рішення було пропущено. Однак представник вважає причини пропуску об'єктивними, оскільки після ознайомлення із рішенням Управління ДМС № 80 від 22.12.2017 позивачка протягом 2018 року неодноразово зверталась в усному порядку до відповідача з питання відновлення дозволу на імміграцію в Україну та отримання громадянства України. Пояснив, що під час консультацій відповідач жодного разу не вказав ОСОБА_1 щодо її права на звернення до суду для оскарження вказаного рішення, натомість вимагав від позивачки встановлення в судовому порядку факту її постійного проживання на території України до 24.08.1991. Позивачка не маючи фінансової можливості звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою, почала виконувати вимоги Управлінням ДМС України в Сумській області для відновлення своїх порушених прав. Для встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991, позивачка звернулась до Сумського районного суду Сумської області. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.03.2018 по справі № 587/92/18 у задоволенні позовної заяви встановлення факту постійного проживання на території України ОСОБА_1 відмолено. Для встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України на момент набрання чинності Закону України "Про громадянство України" позивачка звернулась до Сумського районного суду Сумської області, який рішенням від 16.10.2018 заяву задовольнив. З огляду на те, що судове рішення, яке вимагав відповідач набрало законної сили 15.11.2018 позивачкою було пропущено шестимісячний строк на оскарження рішення від 22.12.2017 № 80, а тому представник позивача просить суд визнати такі причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також представник позивача пояснював, що позивачка проводила досудове врегулювання спору оскільки зверталася в жовтні 2018 року до Державної міграційної служби України зі скаргою на рішення Управління ДМС в Сумській області № 80 від 27.12.2017 року, однак отримала негативну відповідь.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними задовольнити, однак зазначила, що для захисту свого порушеного права зверталася за консультацією до центру з надання безоплатної правової допомоги, де їй надавали консультації та складали документи для звернення до Сумського районного суду із заявою про становлення юридичного факту.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, суд визнає, що заява про поновлення строку звернення до суду в зв'язку з поважними причинами пропуску цього строку задоволенню не підлягає.

В статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк звернення до адміністративного суду таким чином: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано.

Відповідно до положень частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З тексту самого адміністративного позову ОСОБА_1, слідує, що позивачка оскаржує рішення Управління ДМС України в Сумській області № 80 від 22.12.2017 про скасування дозволу на імміграцію в Україну, прийняте на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про імміграцію, однак судом достовірно встановлено, що із цим рішенням Управлінням ДМС України в Сумській області ОСОБА_1 ознайомилась 06.01.2018, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 71), а також не заперечувалось ані самою позивачкою, ані її представником в судовому засіданні.

Оцінюючи посилання представника позивача щодо відсутності у ОСОБА_1 фінансової можливості звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою для захисту свого порушеного права, суд приймає до уваги те, що сама позивачка у судовому засіданні щодо цього факту зазначила, що відповідна консультація їй надавалась і вона зверталася до Сумського районного суду із заявою про встановлення юридичного факту, однак рішення суду не було на її користь.

Згодом ОСОБА_1 вже за наданням юридичної допомоги представником ОСОБА_4 змогла отримати рішення суду про встановленню юридичного факту у Сумському районному суді Сумської області.

Однак, предметом цієї справи є оскарження рішення Управління ДМС України в Сумській області № 80 від 22.12.2017 про скасування ОСОБА_1 дозволу на імміграцію, і ця справа жодним чином не пов'язана із іншими судовими справами, на які посилається представник позивачки і в тому числі, які розглядалися Сумським районним суду Сумської області.

Таким чином, суд визнає, що у позивачкою без поважних причин пропущено встановлений в статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду щодо оскарження рішення управління від 22.12.2017 року № 80 і тому цей строк немає підстав поновити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текс ухвали складено 15.03.2019.

Суддя М.М. Шаповал