Ухвала суду № 80505229, 12.03.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №465/2833/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

12 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Галевич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови.

На адресу суду 12.03.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- Застосувати заходи забезпечення позову у справі № 465/2833/18 за позовом ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправною та скасування припису №65/18-пз/1 від 01.03.2018 та постанови №26/22/18-ф/пз від 14.03.2018 року, визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та скасування постанови №135/22/18-ф/пз від 19.09.2018 року;

- Зупинити дію постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 26/22/18-ф/пз від 14.03.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/2833/18 за позовом ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправною та скасування припису №65/18-пз/1 від 01.03.2018 та постанови №26/22/18-ф/пз від 14.03.2018 року, визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та скасування постанови №135/22/18-ф/пз від 19.09.2018 року;

- Зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 26/22/18-ф/пз від 14.03.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/2833/18 за позовом ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправною та скасування припису №65/18-пз/1 від 01.03.2018 та постанови №26/22/18-ф/пз від 14.03.2018 року, визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області та скасування постанови №135/22/18-ф/пз від 19.09.2018 року.

Дана заява обґрунтована тим, що 04.03.2019 року - Головним державним виконавцем Радехівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вавричуком І.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №135/22/18-ф/пз від 19.09.2018 року та направлено виклик ОСОБА_3 до державного виконавця. Зазначає, що проведення виконавчих дій можуть завдати шкоди правам та інтересам позивача, а також понесення додаткових матеріальних витрат при виконанні судового рішення. Вважає, що необхідно зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №58532749 від 04.03.2019 року на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 26/22/18-ф/пз від 14.03.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/2833/18.

Представник позивача в судовому засідання заяву підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти даної заяви заперечила.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду; з'ясувати співмірність прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При розгляді поданої позивачем заяви про забезпечення позову, судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав, свобод та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, посилання позивача на протиправність оскаржуваної постанови, суд вважає передчасним, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154,241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2019 року.

Суддя Кухар Н.А.