Вирок № 80503178, 18.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 294/1264/18

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/309/19

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . . Бондарчук Н.О., Бойко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/1264/18 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, зі слів маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 2 групи загального захворювання, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . Левченко Ю.Ю.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Петрова І.Г.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

01 липня 2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи у палаті № 1 приміщення інфекційного відділення Чуднівської ЦРЛ, яке розташоване за адресою: Житомирська область, м. Чуднів, вул. Житомирська, 15, побачив на тумбочці належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GТ-Е1200М(SЕК)", та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими іншими особами, які перебували в даній палаті, ОСОБА_4 таємно викрав з приліжкової тумбочки мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GТ-Е1200М(SЕК)", вартістю 183 грн. 35 коп. В подальшому з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що влітку 2018 року він приїхав з заробітків. Почали пити, пили дуже багато, йому стало погано, викликали швидку допомогу. Його завезли в Чуднівську ЦРЛ, залишили в лікарні, а швидка з курточкою і телефоном уїхала. Зранку він прийшов у свідомість в приміщенні для витвереження. Йому було ще погано, ще не прийшов повністю до тями, грошей, телефону при собі не було. Так як грошей не було, його вигнали з лікарні. На тумбочці поруч зі своїм ліжком помітив мобільний телефон чорного кольору з формою, схожою на його телефон. Погано усвідомлюючи навколишнє, він взяв цей телефон. Оскільки не було за що доїхати додому, вирішив здати телефон на базарі і за отримані гроші добратися додому. Коли дістав телефон, виявив, що той не його, і взагалі іншої марки - "Самсунг". Все рівно вирішив цей телефон продати, хоча і розумів, що це чужий, чий саме, не знав, але дозволу його брати ніхто не давав. Для того, щоб не додзвонилися, витягнув і викинув сім-картку. Телефон продав за 50 грн. На отримане пішов випив 100 грам, сів в маршрутку, звідки і був знятий працівниками поліції десь через півгодини після крадіжки. У скоєному кається, на даний час пролікувався від алкоголізму, вже не вживає алкоголь, обіцяє більше такого не робити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 01.07.18 в інфекційному відділенні викрала її мобільний телефон "Самсунг" із сім-карткою "Київстар" (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 01.07.18 під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення палати № 1 інфекційного відділення Чуднівської ЦРЛ в м. Чуднові по вул. Житомирській, 15, оглянуто приліжкову тумбочку, на якій знаходився телефон до викрадення (т. 1, а.п. 12-13);

*даними протоколу огляду місця події від 01.07.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в торгівельній палатці на ринку в м. Чуднові по вул. Героїв Майдану виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GТ-Е1200М(SЕК)", імеі НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 15-18);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/278 від 25.07.18, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки "Samsung" моделі "GТ-Е1200М(SЕК)" станом на 01.07.18 могла становити 183 грн. 35 коп. (т. 1, а.п. 38-43);

*даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 31.07.18, під час якого потерпіла серед пред'явлених їй чотирьох мобільних телефонів марки "Samsung" різних моделей впізнала належний їй мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GТ-Е1200М(SЕК)" (т. 1, а.п. 72-73);

*даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.18, під час якого свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених йому чотирьох зображень чоловіків впізнав зображення ОСОБА_4 як невідомого, який 01.07.18 близько 08 год. продав йому на ринку мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору (т. 1, а.п. 74-75);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та в приміщенні Чуднівської ЦРЛ показав коли, звідки та як саме він викрадав мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 01.07.18, іншим дослідженим доказам, обставинам висунутого обвинувачення (т. 1, а.п. 76-78).

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-189 від 04.09.18 ОСОБА_4 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_4 потребує лікування від зловживання алкоголем (т. 1, а.п. 84).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає один, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртним, внаслідок постійного зловживання спиртними напоями виникають суперечки з односельцями.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який вважається в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, вчинив новий злочин, будучи раніше звільненим від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, враховуючи, що обвинувачений не працює, що унеможливлює та ускладнює виконання покарань у виді виправних робіт та штрафу, є інвалідом другої групи, що унеможливлює призначення покарання у виді громадських робіт або обмеження волі, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнав, кається у вчиненому, приймаючи до уваги розмір заподіяної шкоди та фактичне повернення потерпілій викраденого майна, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_4

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GТ-Е1200М(SЕК)", який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_1) на користь держави 572 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 02.07.18 на мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GТ-Е1200М(SЕК)", імеі НОМЕР_2 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв