Рішення № 80502620, 18.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8720/17

Провадження № 2/185/142/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Чичман І.В., Кириленко Л.Г., Снаткіні Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 2349,35 грн., 254,82 грн. інфляційного збільшення суми боргу за прострочення виплати страхового відшкодування, 251,75 грн. відсотки за прострочення строків виплати страхового відшкодування , 4800 витрати на правову допомогу. Мотивувала тим, що 26.12.2013 року в наслідок ДТП загинув ОСОБА_4 Смерть настала в наслідок наїзду автомобіля НОМЕР_1 Позивач є матір’ю загиблого. Відповідальність водія була застрахована відповідачем. 11.11.2016 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку. Останнім днем виплати страхового відшкодування було 09.02.2017 року. Відповідач здійснив виплату 23.03.2017 року

Відповідач надав відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову. Посилався на те, що позивач неправильно вказав суму страхового відшкодування 72917,73 грн. оскільки було виплачено 72 843,73 грн. Крім того витрати на правову допомогу завеликі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази, приходить до наступного.

Цивільна відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 03.03.2018 року була застрахована. Вказаний факт та підтверджений копією договору страхування. /а.с.10/

26.12.2013 року в наслідок наїзду автомобіля «Mitsubishi Canter» реєстраційний номер АА9667 загинув ОСОБА_4

Позивач є матір’ю загиблого, що підтверджено копією свідоцтва про народження.

Її представник 11.11.2016 року повідомив відповідача про настання страхового випадку. Останнім днем виплати страхового відшкодування було 09.02.2017 року.

Відповідач здійснив виплату 23.03.2017 року перерахувавши 72 848,73 грн. страхового відшкодування.

Просрочка виплати страхового відшкодування становила 42 дні.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено,що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

На вказаний період Національним банком України встановлена облікова ставка 14%.

Розмір пені становить 2 347,10 грн. ( 72848,73 х 28% : 100% : 345х42= 2 347,10)

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляції в лютому 2017 року становив 101%, в березні 2017 року 101,8%

Розмір інфляційних втрат становить 2 054,3 грн.( 72 848,73 х102,8% :100 -72848,73= 2054,3)

3% річних складає 251,72 грн.( 72848,73 х3% :100:365х42 =251,72грн.)

Всього на користь позивачки підлягають стягненню 4653,12 грн.

Позивач просить суд стягнути витрати на правову допомогу у сумі 4800 грн.

11.10.2016 року між позивачем та ТОВ « Автопоміч» було укладено договір про надання юридичних послуг. Предметом договору є надання замовнику юридичних послуг по стягненню страхового відшкодування з ПрАТ «НСК «Оранта» по страховому випадку, що мав місце 26.12.2013 року, смерть ОСОБА_4 в наслідок ДТП. Вказане підтверджено копією договору./а.с.24/

01.06.2017 року директором ТОВ « Автопоміч» складено « рахунок-фактуру» на суму 4800грн./а.с.27/

06.06.2017 року вказані послуги були позивачем оплачені на рахунок ТОВ « Автопоміч», що підтверджено копією квитанції, оплата проведена на підставі « рахунку-фактури» від 01.06.2017 року ./а.с.27/

11.08.2017 року директором ТОВ « Автопоміч» складено розрахунок суми винагороди за надану правову допомогу /а.с.25/

Доказів надання ТОВ « Автопоміч» юридичних послуг( правової допомоги) за договором від 11.10.2016 року ОСОБА_3 суду не надано оскільки відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт.

11.10.2016 року ОСОБА_3 видала довіреність ОСОБА_5 та іншим фізичним особам на представлення її інтересів по факту ДТП в наслідок якої загинув ОСОБА_4

04.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до ПАТ НАСК « Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою на виплату страхового відшкодування./а.с.13,14/

ОСОБА_5 діяв як фізична особа, на підставі довіреності від ОСОБА_3, що вказано у пункті 21 заяви до страхової кампанії /а.с.13 /

23.03.2017 року ПрАТ «НСК «Оранта» перерахувала ОСОБА_5 72848,73 грн. за вищевказаним договором ОСОБА_5

Вказане свідчить про те,що ОСОБА_5 представляв інтереси позивачки , як фізична особа та отримав належні позивачці страхові виплати. ТОВ «Автопоміч» не виконало свої обов’язки перед позивачем по стягненню страхового відшкодування та не надавало позивачці правової допомоги .

Посилання позивача на те, що те, що адвокат ОСОБА_5 є директором ТОВ «Автопоміч» і надавав правову допомогу позивачці суд до уваги не приймає оскільки останній представляв інтереси позивачки як фізична особа, на підставі довіреності.

ОСОБА_5 не виступав перед страховою кампанією як представник та директор ТОВ «Автопоміч».

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Вказане приводить суд до висновку про те, що у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

З відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» на користь ОСОБА_3 4653,12 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят три грн.12коп. ) гривень.

Стягнути Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія « Оранта», м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ЄДРПОУ 00034186.

Суддя: ОСОБА_6