Ухвала суду № 80502527, 18.03.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/467/18

№ провадження 2/208/1001/19

УХВАЛА

18 березня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання – Корнієнко К.Є.,

За участі:

Позивача – ОСОБА_1,

Представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

Представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про призначення судової експертизи та визнання причин пропуску подачі клопотання поважними, суд –

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДМК» «про стягнення коштів», за позовними вимогами якої, позивач уточнив свої вимоги, просить:

1) стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за Договором № 4/14 від 10.07.2014 року у розмірі 510000 гривень, пеню у розмірі 104856,00 гривень, інфляційні втрати у розмірі 84123,08 гривень, та 3 відсотки річних у розмірі 22761,67 гривень, а всього 721740,75 гривень;

- заборгованість за Договором № 7/15 від 02.06.2015 року, у розмірі 480000,00 гривень, пеню в розмірі 98688,00 гривень, інфляційні втрати у розмірі 150911,36 гривень та 3 відсотки річних у розмірі 36413,80 гривень, всього 766013,16 гривень;

- заборгованість за Договором № 9/15 від 02.07.2015 у розмірі 720000,00, пеню в розмірі 148032,00 гривень; інфляційні втрати у розмірі 244887,43 гривень та 3 відсотки річних у розмірі 56514,71 гривень, всього 1169434,14 гривень;

2) стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810,00 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 222575,04 гривні.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2018 року відкрито провадження за даним позовом, з проведенням судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовчі судові засідання були призначені на 23.02.2018 року, 04.07.2018 року, 03.10.2018 року та 25.10.2018 року, які проводилися за участі сторін по справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2018 року закрито підготовче провадження по справі та справа призначена до судового розгляду по суті 10.01.2019 року.

10.01.2019 року в судове засідання прибув інший представник відповідача, замість представника який брав участь на представництво інтересів відповідача під час проведення підготовчих дій, та заявив, що сторона відповідача не знала про закриття підготовчого судового засідання, а тому просить розглянути клопотання про призначення в межах даної цивільної справи, судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідають корисні моделі:

- «Пристрій зони вторинного охолодження» за патентом № 95913;

- «Пристрій зони вторинного охолодження безперервнолитих зливків» за патентом № 103289;

- «Пробовідбірник для сипких матеріалів» за патентом № 103384

умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів заявок?

2)Чи відповідають корисні моделі:

- «Пристрій зони вторинного охолодження» за патентом № 95913;

- «Пристрій зони вторинного охолодження безперервнолитих зливків» за патентом № 103289;

- «Пробовідбірник для сипких матеріалів» за патентом № 103384 умові патентоздатності "промислова придатність" відповідно до матеріалів заявок?

3) Чи є кожна окрема ознака:

- корисної моделі «Пристрій зони вторинного охолодження» за патентом № 95913; корисної моделі «Пристрій зони вторинного охолодження безперервнолитих зливків» за патентом № 103289;

- корисної моделі «Пробовідбірник для сипких матеріалів» за патентом № 103384, що включена до незалежного пункту формули кожної окремої корисної моделі за патентами №№ 95913, 103289, 103384,

новою або є частиною рівня техніки, який був загальнодоступним до подання заявок на корисні моделі «Пристрій зони вторинного охолодження», «Пристрій зони вторинного охолодження безперервнолитих зливків», «Пробовідбірник для сипких матеріалів»?

4) Чи використовувались раніше, до подання заявок на корисні моделі «Пристрій зони вторинного охолодження», «Пристрій зони вторинного охолодження безперервнолитих зливків», «Пробовідбірник для сипких матеріалів», окремі ознаки зазначених корисних моделей, що включені до незалежного пункту формули за патентами № №№ 95913, 103289, 103384 або ознаки, еквівалентні їм, Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» в роботі власного обладнання ?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про просив його задовольнити, посилаючись на підстави та обґрунтування викладені у клопотанні.

Також, 18.03.2019 року з боку представника відповідача також подано відповідь на заперечення представника позивача проти заяви відповідача про поважність причин заявлення клопотання про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження у справі та відповідь на заперечення представника позивача проти клопотання про призначення експертизи та доповнення відповідача до даного клопотання.

Згідно до яких, представник відповідача наголошує про необізнаність з закриттям підготовчого судового засідання, та визнання причини пропуску звернення із даним клопотанням поважними, з заявлених у клопотанні причин.

Позивач та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи, зауважили, що відповідач будучи належним чином сповіщений про хід розгляду справи, дати та часу судових засідань, самостійно керує наданими йому правами. Згідно до чого подане клопотання є таким, що подане з порушенням, а тому згідно до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України, а тому повинно бути залишено без розгляду.

Щодо змісту клопотання, то сторона позивача зазначила, що клопотання про експертне дослідження стосується питань, які не віднесені до предмету спору, та є намаганням відповідача лише затягнути розгляд справи.

Також з боку позивача і представника позивача подані заперечення щодо клопотання сторони відповідача, за змістом яких сторона позивача підтримала раніше заявлену позицію, виклав її у письмовому вигляді долучені до справи.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, яке відбулося за участі як сторони позивача так і сторони відповідача 03.10.2018 року, якими подано заперечення на позов, оголошено перерву, із призначенням наступного засідання на 25.10.2018 року, про що в тому числі і представник відповідача був належним чином сповіщений, дата та час якого була узгоджена під час судового засідання.

18.10.2018 року з боку позивача подано відповідь на відзив.

25.10.2018 року з боку представника відповідача ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, подано заперечення на відзив на позовну заяву.

25.10.2018 року в судове засідання сторони не прибули, з боку позивача та представника позивача подані заяви про закриття підготовчого судового засідання.

За наслідком проведених процесуальних дій сторонами, їх обізнаності зі змістом позовних вимог та відзиву, відсутності будь-яких клопотань, які б перешкоджали закінченню підготовчих дій, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2018 року закрито підготовче судове засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2019 року, про що всіх представників повідомлено, що підтверджено особистими розписами сторін (а.с. 114, від 25.10.2018 року), в тому числі і представника ОСОБА_5.

В той же час, суд враховує, що зі змінами які набули законної сили 01.01.2019 року, представництво в судах першої інстанції здійснюють адвокати, а тому представник ОСОБА_3 що здійснює представництво на підставі довіреності № 169 від 11.09.2018 року (а.с. 121), не приймав участі у справі до закриття підготовчого судового засідання, та подав клопотання про визнання поважності пропуску звернення із даним клопотанням.

Так, згідно до гл. 3 ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Таким чином, звертаючись із зазначеним клопотанням 10.01.2019 року стороною відповідача подано клопотання перед початком судового розгляду справи по суті, але після закінчення підготовчих дій.

В той же час, згідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що не зважаючи на невизнання у заяві змісту поновлення пропущенного строку на звернення із заявленим клопотанням експертного дослідження, стороною відповідача наголошено на визнання такого строку пропущеного з поважних причини, а тому виходячи із припису ч. 1 ст. 127 ЦПК України, для усунення будь-якого сумніву щодо рівності сторін у здійсненні своїх процесуальних прав та обов’язків, є доцільним поновлення строку на звернення із заявленим клопотанням.

Вирішуючи питання про призначення експертного дослідження по суті, суд виходить з наступного:

Спір що виник між сторонами, стосується договірних відносин, що виникли між сторонами, та як наслідок позовні вимоги заявлені щодо стягнення заборгованості за зазначеними у позові договорам.

Позовні вимог стосуються виконання умов договору, щодо оплати сум визначених за змістом договорів № 4/14 від 10.07.2014 року, № 7/15 від 02.06.2015 року, № 9/15 від 02.07.2015 року.

В той же час, заявляючи питання про проведення експертного дослідження, відповідач ставить питання що стосуються авторських прав позивача та підстави зазначення позивача, як особу в патенті виданого Державною службою інтелектуальної власності України, а саме: за патентом № 95913; № 103289; № 103384, що не є предметом розгляду справи, так як недійсності або невідповідності даних що стали підставою для видачі зазначених патентів компетентним на це органом, жодною стороною не заявлено, також не заявлено вимог про визнання зазначених патентів недійсними. Перевірка підстав для видачі Державною службою інтелектуальної власності України зазначених патентів, виходить за межі спору заявлено позивачем, відповідачем зустрічного позову в межах даної справи, або іншого позову по іншій справі з заявлених підстав не заявлено.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Ч. 2 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається відповідачем заявлено клопотання з питань, що виходять за межі заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, ґрунтуються на припущенням відповідача та не узгоджуються із метою призначення експертного дослідження в межах даного провадження.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

А тому враховуючи вище зазначене, та встановив, що клопотання відповідача стосується питань, які не входять у предмет доказування, виходять за межі позовних вимоги заявлених ОСОБА_1, не узгоджується із приписами ч.2 ст. 103 ЦПК України, а тому є таким що не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд –

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат», в особі представника ОСОБА_3, строк на звернення із клопотанням про призначення судової експертизи, визнав причину його пропуску поважною.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», поданого представником ОСОБА_3, про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, - відмовити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.