Ухвала суду № 80502387, 18.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3418/18

№ 1-кс/183/625/19

18 березня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар судового засідання Нікітіна К.Є., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, директору ТОВ «Тракціяасфальт», зі слів підозрюваного - одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

за участі:

прокурора Тихонова М.С.

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 року між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА, в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», в особі директора ОСОБА_3 укладено договір на виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області» № 68.

Згідно до додаткової угоди № 1 від 06.06.2017 року до договору № 68, укладеної між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА, в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», в особі директора ОСОБА_3, предметом договору виступали роботи по об’єкту: роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-інше (ДК 021:2015 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) «Капітальний ремонт вул. Лісова с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області».

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 14.08.2018 року до договору № 68 укладеної між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА, в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», в особі директора ОСОБА_3, ціна робіт на підставі проектно-кошторисної документації становила 3.006.106,22 гривень.

При цьому, згідно з п. 4.2. умов договору № 68 від 30.05.2017 року відповідно до платіжного доручення № 1239 від 01.06.2017 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» № 26009300002305 відкритий в ПАТ «АБ» РАДАБАНК» грошові кошти для придбання матеріалів у вигляді авансу у розмірі 30% бюджетних коштів на суму 569.753,23 гривень.

Під час надання послуг за вказаним договором у директора ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, які зобов`язався сплатити Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА під час виконання зазначених робіт.

У вересні 2017 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ряд ремонтних робіт за договором на виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області» № 68 від 30.05.2017 року ним особисто працівниками Товариства та будь-якими іншими особами не виконувались, видав до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА офіційні документи – акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року № 7/115 від 19.08.2017 року та № 7/118 від 22.08.2017 року, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт та їх вартість.

Зокрема, незважаючи на те, що під час виконання робіт за вказаним договором на поперечному профілі конструкції дорожнього одягу типа № 1 на довжині 1.010 км, не виконувалися наступні види робіт: розбирання дорожнього одягу 295, 65 м3; навантаження сміття 466,26 тонн; перевезення сміття 466,26 тонн; улаштування щебеневої основи 202 м3, ОСОБА_3., грубо порушуючи вимоги наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва ЖКГ України від 05.07.2013 року № 293 «Правила визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013)», в актах форми КБ-2В за серпень 2017 року № 7/115 від 19.08.2017 року та № 7/118 від 22.08.2017 року вказав, що роботи виконано в повному обсязі.

В подальшому службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА вказані акти були підписані та надані до Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області для здійснення оплати залишку бюджетних коштів в розмірі 70% на розрахунковий рахунок Товариства № 26009300002305 за договором на надання послуг по поточному ремонту № 68 від 30.05.2017 року.

Після чого, службовими особами Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на підставі завідомо підроблених актів форми КБ-2В за серпень 2017 року № 7/115 від 19.08.2017 року та № 7/118 від 22.08.2017 року, згідно яких фактична невідповідність виконаних робіт складає 311.692,79 грн., які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення та ззовні оформлені правильно, було складено платіжні доручення № 13882 від 19.08.2017 року, № 13894 від 22.08.2017 року та № 14265 від 25.10.2017 року, згідно з якими з казначейського рахунку №35424105085140 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» № 26009300002305 відкритий в ПАТ «АБ» РАДАБАНК», бюджетні кошти в сумі 1.328.924,58 гривень, 956.623,51 гривень та 150.305,31 гривень відповідно, за договором на надання послуг з поточного ремонту № 68 від 30.05.2017 року, у тому числі 311.692,79 грн. за фактично невиконані роботи, якими ОСОБА_3 незаконно заволодів.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 311.692,79 гривень, що на момент вчинення злочину в двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Таким чином, своїми злочинними умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність якого свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Окрім того, 04.03.2019 року захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, однак ОСОБА_3 на виклик не з’явився поважні причини неприбуття не повідомив. Таким чином, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як передбачені кримінально-процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 до органів досудового слідства та суду.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 відсутня обґрунтована підозра, останній злочини не скоював, на теперішній час має роботу, яка потребує часте перебування у відрядженнях, тому просив відмовити в задоволенні клопотання, або обрати інший запобіжний захід ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею було досліджено докази, надані до клопотання слідчого, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_3, а саме: протоколу огляду місця події, а саме ділянки місцевості по вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області; висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 3063-18 від 26.12.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.01.2019 року; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2019 року; документів, згідно ухвал слідчого судді щодо виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області» в Департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД».

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, обґрунтованою.

Слідчим суддею також було досліджено твердження захисника ОСОБА_4 щодо відсутності у відношенні його підзахисного обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_3 злочини не скоював, він фізично не міг знаходитися постійно на вказаному об’єкті, за всіма роботами наглядала інша особа.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо застосування до нього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3П слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним. Про наявність цього ризику свідчить те, що ОСОБА_3П раніше не судимий, працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень. В матеріалах, доданих до клопотання є корінець повістки про виклик ОСОБА_3 до слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, отриманий його захисником ОСОБА_4 Підозрюваний ОСОБА_3 за викликом до слідчого не з’явився, що не заперечував його захисник під час судового розгляду. Слідчий суддя також вислухав пояснення захисника про те, що його підзахисний не з’явився на виклик тому, що вказана повістка була вручена йому, а не підозрюваному, він повідомив свого підзахисного тільки на наступний день. Однак таке пояснення слідчий суддя розцінює лише як взаємовідносини між адвокатом та клієнтом та не може вважати з цього приводу неявку на виклик за таких обставин, як поважну. Тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 осіб похилого віку на утриманні не має; раніше не судимий; зі слів самого підозрюваного – ОСОБА_3 одружений, але ні ним, ні його захисником слідчому судді не були надані документи на підтвердження цього твердження; підозрюється в скоєнні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Зазначені обставини, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 вже ухилявся від органів досудового розслідування, свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 07 травня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: провулок Прохолодний, 5 м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 08.00 години кожного дня;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк