Рішення № 80502098, 22.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3507/18

Провадження № 2/202/316/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Кухтін Г.О.,

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача – ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість у розмірі 286 357,01 грн. за договором про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки № 26254908015601-ПК від 19.06.2006 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки № 26254908015601-ПК від 19.06.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді овердрафту на картковий рахунок.

ПАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач ухиляється від виконання зобов’язання, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро», тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача відповідно до позовної заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв’язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2006 року між ПАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 укладено договір про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки № 26254908015601-ПК, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді овердрафту на картковий рахунок.

Згідно з 2.5 Договору право користування санкціонованим овердрафтом надається за клопотанням підприємства і за поручительством підприємства. При цьому, у випадку недостатності коштів на рахунку клієнта для здійснення розрахунків банк надає клієнту санкціонований овердрафт. Розмір та відсоткова ставка санкціонованого овердрафту визначаються тарифами банку та договором про касове обслуговування працівників підприємства. Овердрафт надається клієнту на умовах відкличності. Зарахування коштів за овердрафтом на рахунок клієнта здійснюється банком в момент перевищення витратного ліміту по рахунку в автоматичному режимі. Заборгованість за санкціонованим овердрафтом клієнт має погасити протягом 35 календарних днів, для чого зобов’язується забезпечити наявність необхідної суми грошових коштів на своєму рахунку.

Відповідно до п. 2.6 Договору у разі перевищення клієнтом розміру санкціонованого овердрафту та виникнення несанкціонованого овердрафту за картками, клієнт зобов’язується відшкодувати банку суму заборгованості за несанкціонованим овердрафтом протягом 35 календарних днів.

Як зазначає у своїй позовній заяві позивач, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки № 26254908015601-ПК від 19.06.2006 року заборгованість за ним станом на 12.02.2018 року склала 286 357,01 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за кредитним договором та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 286 357,01 грн.

Підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_1 Дніпро» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406) до ОСОБА_2 (49130, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49130, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_1 Дніпро» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за договором про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки № 26254908015601-ПК від 19.06.2006 року, яка станом на 12.02.2018 року склала 286 357 (двісті вісімдесят шість тисяч триста п’ятдесят сім) грн.. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (49130, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_1 Дніпро» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406) сплачений судовий збір в розмірі 4 295 грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.О. Кухтін