Ухвала суду № 80501218, 18.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-865-18

Справа № 200/16492/18

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Татарчук Л.О., Томаша В.І.

при секретарі Буц Д.С.

за участю:

прокурора Тахтая Д.О.

захисника Хоміча Р.Г.

обвинуваченогоОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків, та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу.

Захисник Хоміч Р.Г. заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений скаржиться на стан здоров'я, та витрибувати з Дніпропетровської установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№4) довідку про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2на даний час та наявності на ньому тілесних ушкоджень при прибутті в установу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодозміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченогоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочинупроти життя та здоров'я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено судом у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду. Крім цього, ОСОБА_2 офіційно не працює, не одружений та не має міцних соціальних зв'язків. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_2 впливу на потерпілу та свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченогоОСОБА_2Також, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Твердження захисту, що стан здоров'я обвинуваченогоОСОБА_2 погіршився, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як у суду відсутні будь-якідані, щообвинуваченийОСОБА_2 за станом здоров'я не можеперебувати в Дніпропетровської установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№4)і щойому не можутьнадатиналежнумедичнудопомогу в установі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченогопереховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання про витрибування з Дніпропетровської установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№4) довідки про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час та наявності на ньому тілесних ушкоджень при прибутті в установу задовольнити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 492КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Хоміча Р.Г. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2019 року, включно.

Клопотання сторони захисту задовольнити тавитрибувати з Дніпропетровської установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№4) довідку про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час та наявності на ньому тілесних ушкоджень при прибутті в установу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

Марущак С.Л.

Татарчук Л.О.

Томаш В.І.