Ухвала суду № 80499332, 14.03.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/909/18

Провадження № 6/459/52/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тимчук І.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Тимчук І.І. звернувся до суду з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на 10.00 год. 06.02.2019 року до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області (кабінет № 1) для відібрання пояснень щодо невиконання виконавчого листа № 459/909/18, виданого Червоноградським міським судом Львівської області.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження щодо виконання вказаного вище виконавчого листа.

13.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповідей реєструючих органів, боржник пенсійних та страхових виплат не отримує, нерухомого майна, автомобілів та земельних ділянок за нею не зареєстровано.

При виході на дільницю за місцем реєстрації боржника дверей квартири ніхто не відчинив.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Водночас, посилання державного виконавця на те, що боржник не з'являється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані щодо надіслання таких викликів про необхідність її явки до виконавчої служби та отримання останньою таких викликів.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на те, що при зверненні його до суду із цим поданням 13.03.2019 року, він просить застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_2 на 06.02.2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад