Постанова № 80497896, 15.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.03.2019

ЄУН 331/264/19

Провадження № 3/331/145/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, інн: НОМЕР_1, офіційно не працевлаштований, сімейний стан - розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2019 року, о 08 годині 22 хвилині, водій ОСОБА_1, біля буд. 73 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager та в медичному закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений.

Крім того, 12 січня 2019 року, о 03 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_1, біля буд. 37 по вул. Моторобудівників в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом BMW 735і, реєстраційний номер НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, не зупинився та намагався сховатися. Був виявлений по вул. Фортечній, буд. 73 у м. Запоріжжі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 01.02.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, в день проведення судового засідання звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю звернутися за правовою допомогою до адвоката (а.с. 28-29).

В судове засідання, призначене на 15.02.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, від його захисника - адвоката Власової Я.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, обґрунтована тим, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 було укладено 14.02.2019 року о 18-00 год. (а.с. 35)

В судове засідання, призначене на 22.02.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, від адвоката Власової Я.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою ОСОБА_1 (а.с. 39)

В судове засідання, призначене на 07.03.2019 року ОСОБА_1 з'явився разом із захисником - адвокатом Кравцем К.Є., свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 12.01.2019 року вночі він їхав на автомобілі BMW 735і, який належить його товаришу ОСОБА_4 по вул. Моторобудівників зі сторони Зеленого Яру в м. Запоріжжі. В районі Шевченківського райвідділку поліції його зупинили працівники патрульної поліції, пояснивши причину зупинки те, що він проїхав на червоний сигнал світлофора. Вході спілкування з патрульними, йому запропонували вийти з автомобіля, проте він не міг цього зробити, оскільки із собою у нього була велика сума грошей, яку йому необхідно було відвезти на залізничний вокзал «Запоріжжя-1» та передати своєму знайомому, про що він повідомив поліцейським. Після цього, він поїхав на вокзал, ніякого переслідування за ним не було. Проїжджаючи в районі вул. Фортечної, автомобіль зламався, тому він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_4, якому належить вказаний автомобіль та повідомив де він залишив транспортний засіб, а сам впіймав таксі та поїхав на вокзал. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що його розшукує поліція і йому необхідно під'їхати до 08 години ранку в район АДРЕСА_3

Зранку він взяв свою машину BMW 520, під'їхав за вищевказаною адресою, де його чекав екіпаж патрульної поліції, які одразу почали його звинувачувати в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, запросили двох свідків та склали відносно нього протокол. На його думку працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, оскільки жодних алкогольних напоїв він не вживав, добровільно приїхав на зустріч з поліцейськими.

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_1, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання останнього про перенесення судового засідання та виклик в наступне судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків сторони захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_7, явку яких зобов'язався забезпечити ОСОБА_1 та інспекторів поліції ОСОБА_8, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та інспектора ОСОБА_10., а також вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання (а.с. 47).

В судове засідання, призначене на 15.03.2019 року з'явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, проте, ОСОБА_1, його захисники - адвокати Власова Я.М. та Кравець К.Є., свідки з боку сторони захисту: ОСОБА_4 та ОСОБА_7, явку яких зобов'язався забезпечити ОСОБА_1 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 48-55).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення або розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.

Поведінка ОСОБА_1 щодо його неявки у судове засідання розцінена судом як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1, проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про особисте отримання ним повістки. (а.с. 49).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив суду, що 12.01.2019 року приблизно о 09-00 годині ранку, він разом з дружиною ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2107 їхали на базар. В районі КПУ їх зупинили співробітники патрульної поліції. Вони із дружиною були свідками того, як працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестера, так і в медичному закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснила суду, що вона працює інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП. 12.01.2019 року під час чергування разом із інспектором поліції ОСОБА_10, в складі екіпажу патрульної поліції № 802, приблизно о 03-00 годині ночі вони отримали повідомлення про те, що від ресторану «Наірі» на автомобілі «БМВ» 735, реєстраційний номер НОМЕР_2 намагається від'їхати водій у стані алкогольного сп'яніння. Рухаючись по вул. Моторобудівників у бік вул. Іванова, побачили вищевказаний автомобіль, який проїхав на червоне світло світлофора. За допомогою спецсигналів та гучномовця намагалися зупинити правопорушника, але це вдалося зробити тільки в результаті блокування автомобіля за допомогою іншого екіпажу поліції. Водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, надав посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, 1988 року народження, вийти з автомобіля відмовився. Потім ОСОБА_1 на автомобілі почав тікати, вони в свою чергу переслідували його, передали інформацію іншим екіпажам, але йому вдалося зникнути. Автомобіль виявили в районі вул. Фортечної в м. Запоріжжі. Поспілкувавшись із власником автомобіля ОСОБА_4, який підійшов пізніше, попросили передати ОСОБА_1, що вони його чекають до восьмої години ранку за адресою: АДРЕСА_3 для встановлення обставин пригоди, що сталася. Приблизно о 08-00 год. під'їхав водій ОСОБА_1 на автомобілі BMW 520 з литовською реєстрацією, в ході спілкування з ним, в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживтсндартом.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вказаних вимог працівники патрульної поліції дотримались.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, судом встановлено, що після зупинки автомобіля«БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, в ході спілкування з ОСОБА_1 у співробітника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому він запропонував водієві ОСОБА_1 вийти з автомобіля пройти огляд на стан сп'яніння, після чого ОСОБА_1 почав втікати на автомобілі від патрульних поліцейських. З іншого фрагменту відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_3, під'їхав до співробітників патрульної поліції, які в ході розмови запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі в присутності двох свідків, на що останній відповів відмовою. Після чого, в присутності свідків відносно водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 078336 від 12.01.2019 року в сукупності з рапортом інспектора поліції від 12.01.2019 року (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с. 4), направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я (а.с. 5);письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу, так і в закладі охорони здоров'я (а.с. 6-7), письмовими поясненнями ОСОБА_4, який повідомив, що свій автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2, 10 січня 2019 року передав ОСОБА_1, який 12.01.2019 року о 05-00 годині ранку зателефонував йому та повідомив, що автомобіль під час руху зламався, тому він залишив його за адресою: вул. Аваліані, буд. 4, (а.с. 8), довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 9), відеозаписом подій від 12.01.2019 року (а.с. 11), фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081759 від 12.01.2019 року (а.с. 14), які узгоджуються із обставинами вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості наповнені лише формальним змістом, жодного з досліджених судом доказів, доведеність винуватості ОСОБА_1 за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не спростовують.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: 31119149008001; Код ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО код банку: 899998; Рахунок: 31211256026001; Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко