Ухвала суду № 80490974, 06.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21609/18

Провадження № 2/521/1630/19

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до провадження

06 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФАЙНПРОД», треті особи - Одеська митниця державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФАЙНПРОД», треті особи - Одеська митниця державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2018р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФАЙНПРОД», треті особи - Одеська митниця державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії, та призначено підготовче судове засідання на 14.02.2019р. 14.00.

07 лютого 2019 року від ТОВ «Файнпрод» до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ФАЙНПРОД» до ОСОБА_1, треті особи - Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

В підготовчому судовому засіданні 06.03.2019р. представник ТОВ «ФАЙНПРОД» просив прийняти зустрічний позов до розгляду, об»єднати його з первісним позовом та слухати обидва позови в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що в в провадженні Печерського районного суду м.Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_4, як власника патенту на корисну модель НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державної фіскальної служби України, ТОВ «Компанія Еліт Карго»,ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ін.., третя особа - ТОВ «ФАЙНПРОД» про визнання патентів на корисні моделі недійсними і крім того, позивач за зустрічним позовом є лише офіційним експортером а відтак не є належним позивачем у справі.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем порушуються його права інтелектуальної власності за патентами на корисні моделі НОМЕР_6, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, шляхом використання товарів «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», заявлених відповідачем до митного оформлення Одеської митниці ДФС згідно митних декларацій № UA500020/2018/013852, № UA500020/2019/000530, без відповідного дозволу правовласника, тобто позивача.

ТОВ «ФАЙНПРОД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи - Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Таким чином обидва позови виникли з одних правовідносин, є взаємопов'язаними а тому враховуючи зазначене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе об'єднати позови в одне провадження.

Що стосується посилань представника ОСОБА_1 про те, що в іншому суді розглядається справа, в якій позивач за зустрічним позовом є третьою стороною у справі та те, що ТОВ «ФАЙНПРОД» не є належним позивачем у справі, суд зазначає, що оцінка зазначеному буде надаватися при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ТОВ «Файнпрод» до ОСОБА_1, треті особи - Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 до провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Файнпрод» до ОСОБА_1, треті особи - Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ФАЙНПРОД», треті особи - Одеська митниця державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії.

Копію зустрічної позовної заяви надати сторонам у справі, роз'яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун