Ухвала суду № 80490970, 04.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/15903/17

Провадження №2/521/308/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закриття провадження та повернення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна.

Представник відповідача надав до канцелярії суду клопотання в якому просить суд закрити провадження по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сухового П.І., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна та повернути позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сухового П.І., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Про реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів позивачів. Представник ГТУЮ в Одеській області звертає увагу суду, що аналіз ч. З ст. 56 ЦПК України та ч. З ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в цивільних судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів Держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу. Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси Держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Перший «виключний випадок»; передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів Держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів Держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. «Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів Держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. «Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів Держави, але яка є неналежною. «Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів Держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів Держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

В Ухвалі Верховного суду від 13.07.2018 у справі № 822/1169/17 судом зроблений наступний висновок: «Аналіз частини четвертої статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів Держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомлення прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва». Однак, матеріали справи не містять доказів направлення/вручення (чеку поштової установи, відмітки про отримання) повідомлення позивачів - Одеської міської ради та Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про звернення прокуратури до суду із вказаним позовом.

Крім того, відповідно до п. 1.3 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 р. (далі - Положення) управління є самостійною юридичною особою, що має власний баланс, гербову печатку, бланки, рахунки, які відкриваються у встановленому законодавством України порядку в органах Державної казначейської служби України. Згідно із п. 1.5 управління набуває від свого імені майнових та особистих немайнових прав та несе обов'язки, може бути позивачем і відповідачем в судах. Відповідно до п. 2.2.2 Положення про юридичний департамент Одеської міської ради, затверджений рішенням Одеської міської ради № 248-VII від 03.02.2016р. завданням і функціями департаменту є захист прав та представництво інтересів територіальної громади міста Одеси в особі міської ради, міського голови, виконавчого комітету міської ради в судах. Отже, прокурор пред'являючи вказаний позов порушив не тільки вимоги ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», а й імперативні приписи Конституції України та норми ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з документами, що знаходяться в матеріалах справи, з клопотанням представника відповідача, вважає що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно ч. З ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. З ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Підстави закриття провадження по справі встановлені правилами ст. 255 ЦПК України, зокрема якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини 1 ст.186 ЦПК України; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вказані вимоги законодавства, обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання. Судом не встановлено підстав, передбачених ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України законодавцем передбачено залишення позовної заяви без руху, повернення заяви. Відповідно до ч.4.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проаналізувавши вимоги ст.185 ЦПК України суд приходить до висновку що повернення позовної заяви за правилами цієї статті можливо тільки до відкриття провадження по справі, а провадження поданій справі відкрито, ухвала про відкриття провадження учасниками справи не оскаржена, що унеможливлює задоволення клопотання про повернення позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 255 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закриття провадження та повернення позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна та повернення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

04.03.19