
Справа № 505/2060/17
Провадження № 2-п/505/6/2019
У Х В А Л А
15.03.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Івінського О.О.
при секретарі - Бондаренко Н. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Заочним Рішенням Котовського міськрайонного суду 24 липня 2018 року, частково задоволено позовну заяву та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: с. Петрівка Подільський район, Одеська область на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.07.2010 року у розмірі - 41989,89 грн., яка складається з наступного: - 3848,97 грн. - заборгованість за кредитом; 34840,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 27 серпня 2018 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у зв"язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.
Заявник у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву в якій просив суд розглянути його заяву без його участі. Переглянути та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень проти заяви не надано.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України
Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними у заяві про перегляд заочного рішення суду, перевіривши доводи матеріалами цивільної справи № 505/2060/17-ц ( провадження № 2/505/147/18), вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Івінський
Судове рішення № 80490853, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області) було прийнято 15.03.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 505/2060/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: