Ухвала суду № 80489657, 15.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5372/19

н/п 1-кс/640/3598/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Мокрожицького С.І. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001385 від 22.11.2018 за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП? Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях пішохода невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП? Де відносно меж проїжджої частини стався наїзд на пішохода ? Яка була швидкість руху автомобіля "ВАЗ-2106" р.н. НОМЕР_1 відповідно до слідової інформації, яку було зафіксовано в протоколі огляду місця ДТП 21.11.2018, прошу також використати встановлену швидкість при дачі відповіді на вище завданні питання?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001385 від 22.11.2018 за ч.1 ст.286 КК України з підстав наїзду, 21.11.2018 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалко, буд. 4, автомобілем "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до 17 міської лікарні.

В судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП? Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях пішохода невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП? Де відносно меж проїжджої частини стався наїзд на пішохода ? Яка була швидкість руху автомобіля "ВАЗ-2106" р.н. НОМЕР_1 відповідно до слідової інформації, яку було зафіксовано в протоколі огляду місця ДТП 21.11.2018, прошу також використати встановлену швидкість при дачі відповіді на вище завданні питання?

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

- Подія мала місце в темний час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту;

- Подія мала місце поблизу буд. 4 по вул. Рибалко в м. Харкові;

- Автомобіль "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1 технічно справний, не завантажений;

- Водій ОСОБА_2 під час керування автомобіля перебував в стані наркотичного сп'яніння;

- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та пішохода який стояв в місці подальшого наїзду складає 300 м;

- Автомобіль "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Ощепкова по вул. Маршала Рибалко в бік вул. Харківській Дивізій на відстані 2.1 м. від правого краю смуги руху напрямку в бік вул. Харківських Дивізій по вул. М. Рибалко, до правих коліс автомобіля;

- Швидкість руху автомобіля "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1, - 60 км\ год. (з показань потерпілої);

- Швидкість руху автомобіля "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1, з розрахунку швидкості, відповідно до слідів гальмування виявлених, під час огляду місця події від 21.11.2018;

- Водій до наїзду застосував гальмування;

- Темп руху пішохода з моменту виходу на проїжджу частину до зупинки 2.8м. за 6.8 сек., стоячи в місці наїзду пішохід перебувала 7.0 с.

- Загальний час перебування на проїжджій частині 13.8 с.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші, не сформульовані, питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: