Ухвала суду № 80489637, 16.03.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/592/19

Провадження №1-кс/621/229/19

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М., прокурора Макаренка М.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Чепурової А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Поліваного В.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Поліваний В.М., за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Макаренко М.М., звернувся до суду клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На обгрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

15.03.2019, близько 9 год 00 хв, ОСОБА_1, по вул. Манежній в м. Чугуїв Харківської області придбав у невстановленої особи на ім'я ОСОБА_5 13 корпусів ручних гранат «Ф-1», 13 підривачів ручних гранат типу «УЗГРМ», гранатаметний постріл «ВОГ-17», 2 корпуса ручних гранат «РГН», 2 підривача до ручних гранат «УДЗ», 2 порохові заряди ПГ-7ПЛ, 3 порохові заряди ПГ-7ПМ, 2 постріла до РПГ-7 «ОГ-7В», 728 патронів до автоматичної зброї калібру 5,45 мм, 2 підривача до мін ТМ-62 «МВЧ-62», 2 постріли до РПГ-7 «ПГ-7Л», які приніс у будинок за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав незаконно, без передбаченого законом дозволу.

15.03.2019, у період з 11 год 00 хв до 11 год 36 хв, під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_1 у приміщенні свого домоволодіння за 10 000 гривень незаконно продав ОСОБА_6 13 корпусів ручних гранат «Ф-1», 13 підривачів ручних гранат типу «УЗГРМ», гранатаметний постріл «ВОГ-17», 2 корпуса ручних гранат «РГН», 2 підривача до ручних гранат «УДЗ», 2 порохові заряди ПГ-7ПЛ, 3 порохові заряди ПГ-7ПМ, 2 постріла до РПГ-7 «ОГ-7В», 728 патронів до автоматичної зброї калібру 5,45 мм, 2 підривача до мін ТМ-62 «МВЧ-62», 2 постріли до РПГ-7 «ПГ-7Л», які відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв, які ОСОБА_1 незаконно придбав, носив зберігав та збув без передбаченого законом дозволу.

15.03.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

15.03.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у висунутій йому підозрі свою вину визнав в повному обсязі та показав, що 15.03.2019, близько 9 год 00 хв, до нього додому приїхав малознайомий йому чоловік ОСОБА_5, який передав йому декілька картонних коробок з боєприпасами та вибуховими пристроями, а приблизно через годину до нього приїхав покупець боєприпасів, який оглянув вміст цих коробок і придбав всі боєприпаси за 10000 гривень. У подальшому до нього додому прийшли працівники поліції, які його затримали та провели обшук домоволодіння.

Крім зазначеного, клопотання щодо скоєного кримінального правопорушення обґрунтовано наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_6, який показав, у лютому 2019 року він знаходився у м. Чугуїв Харківської області, де познайомився з ОСОБА_1, який повідомив, що у нього є боєприпаси, які він продає. Після чого вони пішли додому до ОСОБА_1, де останній продемонстрував предмет, схожий на гранату РГД-5 та озвучив розцінки до боєприпасів;

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що 15.03.2019, близько 11 год 30 хв, він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де побачив, що в цей час з території домоволодіння виходив невідомий йому чоловік, який ніс з собою велику сумку та довгий картонний коробок. ОСОБА_1 продемонстрував купу грошей купюрами по 500 гривень, які заплатив невідомий чоловік. Крім того, близько 2-3 місяців тому ОСОБА_1 пропонував йому придбати гранату за 800 гривень;

- протоколом помітки грошових купюр від 15.03.2019, під час якого зафіксовано факт помітки грошових купюр, призначених для документування незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів люмінофором;

- протоколом огляду покупця від 15.03.2019, яким зафіксовано видачу ОСОБА_6 помічених грошових коштів для проведення оперативної закупки зброї та боєприпасів;

- протоколом добровільної видачі від 15.03.2019, яким зафіксовано видачу ОСОБА_6 вибухонебезпечних предметів;

- протоколом огляду від 15.03.2019, яким зафіксовано, що предмети, видані ОСОБА_6 під час оперативної закупки, ззовні схожі на боєприпаси та вибухові пристрої та відносяться до категорії вибухонебезпечних;

- протоколом обшуку від 15.03.2019, в якому зафіксовано факт вилучення у будинку ОСОБА_1 патрону до автоматичної зброї калібру 5.45 мм;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2019, яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10000 гривень купюрами по 500 грн., на яких під джерелом ультрафіолетового випромінювання проявляється нашарування жовто-зеленого кольору.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

У судовому засіданні прокурор Макаренко М.М. наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Крім того, зазначив про те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення під час, коли стосовно нього обрано більш м'який запобіжний захід по кримінальному провадженню за скоєння ним збуту наркотичних засобів, яке перебуває на розгляді у Чугуївському місцевому суді Харківської області, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 продовжив вчиняти злочини і існує ризик подальшого вчинення ним злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказавши, що не має наміру впливати на свідків та залишати місце свого проживання, наявність на утриманні непрацездатних батьків.

Захисник Чепурова А.Л. підтримала заяву підозрюваного ОСОБА_1

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, в яому підозрюється. Крім того, згідно довідки про судимість, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 обрано запорбіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого до 06.04.2019. Сукупність зазначених обставин та обґрунтована підозра у вчиненні злочину, який був скоєний, вказують на наявність ризиків вчинення ОСОБА_1 нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані стороною обвинвучаення докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною захисту доказів на обгрунтування клопотання про застосування більш м'якого запобіжного заходу не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно протоколоу затримання від 15.03.2019, підозрюваного ОСОБА_1 було затримано 15.03.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Поліваного В.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.03.2019.

Строк дії ухвали - до 13.05.2019 включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 153680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №42019221440000011, підозрюваний ОСОБА_1, П.І.Б. платника.

При внесенні визначеної суми застави з-під варти ОСОБА_1 звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Чугуїв Харківської області, вул. Манежна, буд. 56, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області Поліваного В.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_1 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: