Ухвала суду № 80489117, 15.03.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1220/18

Провадження № 1-кс/552/1028/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю секретаря Кулинич Ю.С., за участю представника власника майна - Колеснікова В.О., слідчого - Терещенка А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №32018170000000006, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2019 року старшим слідчим першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області О.В. Арденюк 27.02.2019 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1. Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, в тому числі належні ОСОБА_2 готівкові грошові кошти в розмірі 46500 гривень, 9320 американських доларів, 12375 євро, блокнот (щоденниця) з коричневою політуркою на 183 аркушах, які на даний час не повернуті.

Зазначає, що при вирішенні питання про звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у належній йому квартирі та вилучення коштів в розмірі 46500 гривень, 9320 американських доларів, 12375 євро, блокнот (щоденниця) з коричневою політуркою на 183 аркушах, були відсутні докази набуття ним, у власність коштів, одержаних унаслідок вчинення злочинного діяння, а тому у своїй скарзі просить зобов'язати слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області або іншу уповноважену особу, повернути тимчасово вилучене майно.

Крім того, вказує, що в ухвалі про проведення обшуку не зазначено особу, якій надано дозвіл на проведення обшуку, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, а тому вважає вказану слідчу дію незаконною.

Представник власника майна Колесніков В.О. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Слідчий Терещенко А.В. заперечував, щодо задоволення скарги та вважав її необґрунтованою, оскільки все вказує на те, що дані кошти здобуті злочинним шляхом, вказане підтверджується матеріалами негласних слідчих дій, матеріалами кримінального провадження, а також відсутністю офіційних доходів відповідно до даних отриманих з фіскальних органів.

Розглянувши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, заслухавши обґрунтування представника власника майна та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В поданій до суду скарзі скаржник посилається на те, що вилучене під час обшуку 27.02.2019 року майно має процесуальний статус тимчасово вилученого, він не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами по справі воно не визнано, а тому підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.

Разом з тим, дослідженими матеріалами встановлено, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №32018170000000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 та 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення документів, комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, а також інші речі, грошові кошти, які використовуються та були отримані в ході незаконної діяльності.

Встановлено, що старшим слідчим першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області О.В. Арденюком 27.02.2019 року проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_2. Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, в тому числі готівкові грошові кошти в розмірі 46500 гривень, 9320 американських доларів, 12375 євро, блокнот (щоденниця) з коричневою політуркою на 183 аркушах.

Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається на те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.

Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук було проведено 27.02.2019 року згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави за вказаною в ухвалі суду адресою. Крім того, майно є тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, відповідно у слідчого згідно норм ст. 173 КПК України не виникло обов'язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Крім того, скаржник зазначає, що в ухвалі про проведення обшуку не вказано особу, якій надано дозвіл на проведення обшуку, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, однак у відповідності до положень ст.. 234 КПК України, не передбачено обов'язкове зазначення особи якій доручено проведення обшуку.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Посилання, зазначені у скарзі, а саме, що ОСОБА_2 не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, виходить за межі розгляду в даній справі, оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчий суддя позбавлений повноважень надавати правову оцінку кримінальному провадженню, встановлювати наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення та встановлювати чи спростовувати причетність осіб, в даному випадку ОСОБА_2, до даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М.Шиян